Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10241/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-6525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-6525/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1025404355294, ИНН, 630526, Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Мичуринский, проезд Территория автомобилистов, 1 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании постановления от 15.03.2016 N 02-13-18-2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, ФГУП "Энергетик", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании постановления от 15.03.2016 N 02-13-18-2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП "Энергетик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ФГУП "Энергетик" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Энергетик" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

С целью выполнения перспективного плана работы УФАС по Новосибирской области на 2015 год в соответствии с приказом УФАС по Новосибирской области от 11.11.2015 N 318 проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ФГУП "Энергетик" требований антимонопольного законодательства, в частности, законодательства в сфере энергетики.

Актом проверки от 17.12.2015 N 02-09-17-15 было установлено следующее.

При рассмотрении представленных проверяемым лицом договоров и заявок на технологическое присоединение Инспекцией УФАС по Новосибирской области установлены факты несоблюдения ФГУП "Энергетик" сроков направления проектов договоров в адрес заявителей, установленных пункте 15 Правил технологического присоединения.

Заявка на технологическое присоединение ООО "Сибирский характер" вх. N 872 поступила в адрес ФГУП "Энергетик" 29.04.2015 г.

Максимальная мощность объектов заявителя составляет 90 кВт, ранее присоединенная мощность - 50 кВт, всего - 140 кВт, следовательно, ФГУП "Энергетик", руководствуясь пунктом 15 Правил технологического присоединения обязано было направить в адрес заявителя проект договора с приложением технических условий в течение 15 дней с даты получения заявки. Срок направления договора в адрес заявителя в данном случае истек 14.05.2015 г.

Договор об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий датирован 19.05.2015 г., что свидетельствует о его направлении в адрес заявителя с нарушением 15-дневного срока.

Заявка ООО "СибЕвроВэн" вх. N 04 поступила в адрес ФГУП "Энергетик" 20.03.2015. Письмом от 15.04.2015 N 01-468 ФГУП "Энергетик" сообщило заявителю, что в заявке отсутствует информация о наименовании и местонахождении энергопринимающих устройств. Письмом от 06.05.2015 N 918 заявитель сообщил сетевой организации о том, что в заявке указаны все необходимые сведения. Максимальная мощность объектов заявителя составляет 149 кВт. Срок направления договора в адрес заявителя в данном случае истек 06.04.2015 г. Договор об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий датирован 25.05.2015, что свидетельствует о его направлении в адрес заявителя с нарушением 15-дневного срока.

Заявка на технологическое присоединение Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вх. N 1282 поступила в адрес ФГУП "Энергетик" 18.06.2015. Максимальная мощность объектов заявителя составляет 1.1 кВт. Срок направления договора в адрес заявителя в данном случае истек 03.07.2015. Договор об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий датирован 06.07.2015, что свидетельствует о его направлении в адрес заявителя с нарушением 15-дневного срока.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о неоднократном нарушении ФГУП "Энергетик" предусмотренных Правилами технологического присоединения сроков направления договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий при рассмотрении соответствующих заявок.

Постановлением УФАС по Новосибирской области от 15.03.2016 N 02-13-18-2016 о назначении административного наказания в отношении ФГУП "Энергетик" был наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Энергетик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Энергетик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предложение потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства условий, не соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им таких Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Из материалов дела следует, что Актом проверки от 17.12.2015 N 02-09-17-15 установлены факты неоднократного нарушения ФГУП "Энергетик" установленных Правилами N 861 сроков направления в адрес заявителей договоров об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий при рассмотрении соответствующих заявок.

Таким образом, в действиях ФГУП "Энергетик" имеется нарушение сроков направления в адрес заявителей договоров об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий при рассмотрении соответствующих заявок.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков направления договора об осуществлении технологического присоединения в адрес заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ФГУП "Энергетик" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Энергетик" состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (100 000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предприятием административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы ФГУП "Энергетик", содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-6525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина