Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9474/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-83137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Васильев М.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2017) ЗАО "Экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-83137/2016 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ООО "Петербургская Цементная Компания"

к ЗАО "Экспериментальный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод" (далее - ответчик, общество) 588 461 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2016 N 06-01/14.

Определением суда от 06.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

ЗАО "Экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Петербургская Цементная Компания" 588 461 руб. убытков в связи с поставкой компанией сырьевых материалов ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО "Экспериментальный завод" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить, принять встречный иск к производству. По мнению общества, требование о взыскании убытков вызвано действиями поставщика (компании), следовательно, данное требование направлено к зачету первоначального требования компании о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2016 N 06-01/14. Ответчик полагал, что требования первоначального и встречного иска однородны, поскольку являются требованиями денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска компании является взыскание задолженности по договору поставки от 16.01.2014 N 06-01/14 за товар, поставленный в августе 2016 года.

Предметом встречного иска общества является взыскание убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сентябре 2015 года.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленный ЗАО "Экспериментальный завод" встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Арбитражный суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил ответчику встречный иск.

Полагая правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает общество права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу N А56-83137/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина