Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9008/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А27-11079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бочарникова Михаила Борисовича, Семенова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС" (07АП-9008/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 года по делу N А27-11079/2016

(судья Л.В. Беляева)

по иску Бочарникова Михаила Борисовича, город Кемерово, Семенова Игоря Юрьевича, город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр -КС", город Кемерово, ОГРН 1104205020226, ИНН 4205211916

о признании недействительным решений общего собрания участников

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Березняк Елена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Бочарников Михаил Борисович (далее - Бочарников М.Б.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС", г. Кемерово (далее - ООО "ИВЦ-КС", ответчик) о признании недействительным решения по 2, 3 вопросам повестки дня: "О распределении чистой прибыли общества по результатам 2015 года", "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленные протоколом N 01-16 от 29.03.2016 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, в дело в качестве соистца вступил Семенов Игорь Юрьевич, (далее - Семенов И.Ю.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березняк Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение по третьему вопросу повестки дня "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом от 29.03.2016 N 01-16, с ответчика в пользу Бочарников М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИВЦ-КС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом от 29.03.2016 N 01-16, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что согласно п. 11.3 Устава общества, трудовые отношения между обществом и генеральным директором регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями договора общества с генеральным директором; повышение заработной платы является не правом, а обязанностью организации; заработная плата повышена генеральному директору именно в качестве индексации, с учетом того, что заработная плата единоличному исполнительному органу общества не повышалась с 2012 года, а ее фактический размер явно не соответствовал средним показателям размера оплаты труда единоличного исполнительного органа организаций, имеющих сходный с Обществом оборот денежных средств; необоснованным является и вывод суда о том, что участник Общества Березняк М.Г., голосовавший за принятие решения, является лицом, заинтересованным в совершении сделки; судом не указано, каким образом принятие решение по третьему вопросу общего собрания участников Общества нарушило права и законные интересы участников Общества Бочарникова М.Б. и Семенова И.Ю., и в чем конкретно выразились нарушения их прав и законных интересов.

Бочарников М.Б. и Семенов И.Ю. также, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части, признать недействительным решение по 2 вопросу повестки дня: "О распределении чистой прибыли общества по результатам 2015 года", оформленному протоколом N 01-16 от 29.03.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не доказано, что факт нераспределения прибыли по результатам 2015 года каким-либо образом может повлиять на дальнейшею выплату в 2016 году, а тем самым, судом не всесторонне выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, что повлекло нарушение имущественных прав участников; Березняк Е.М. не вправе принимать участия в голосовании также и по второму вопросу о нераспределении оставшейся прибыли; судом дано неправильное толкование положения о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате участникам пропорционально доле участия в уставном капитале является правом, а не обязанностью общества; судом также необоснованно была сделана ссылка на подпункт "б" пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От Бочарникова М.Б. и Семенова И.Ю. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общества не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда в части признания недействительным решение по третьему вопросу повестки дня "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом от 29.03.2016 N 01-16.

От ООО "ИВЦ-КС" также поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда отменить в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом от 29.03.2016 N 01-16, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИВЦ-КС" зарегистрировано при создании (путем реорганизации в форме преобразования) ИФНС по городу Кемерово 03.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104205020226, присвоен ИНН 4205211916.

Уставный капитал ООО "ИВЦ-КС" составляет 83300 руб. (пункт 5.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2016 участниками ООО "ИВЦ-КС" являются Березняк Елена Михайловна (доля в уставном капитале ООО "ИВЦ-КС" 50,3615 %, номинальной стоимостью 41951,1295 руб.), Березняк Марк Григорьевич (доля в уставном капитале 0,8751%, номинальной стоимостью 728,9583 руб.), Бочарников Михаил Борисович (доля в уставном капитале 15,006 %, номинальной стоимостью 12500 руб.), Григорьева Людмила Васильевна (доля участия в уставном капитале 1,8727%, номинальной стоимостью 1560 руб.), Писаревский Александр Евгеньевич (доля в уставном капитале 15,006%, номинальной стоимостью 12500 руб.), Семенов Игорь Юрьевич (доля в уставном капитале 15,006%, номинальной стоимостью 12500 руб.), Финк Ирина Алексеевна (доля участия в уставном капитале 1,8727%, номинальной стоимостью 1560 руб.); единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Березняк Елена Михайловна.

29.03.2016 состоялось очередное общее собрание участников ООО "ИВЦ-КС" в форме совместного присутствия, место проведения собрания - г. Кемерово, пр. 50 лет Октября, д.24, в помещении нотариальной конторы (протокол N 01-16).

О проведении очередного (годового) общего собрания участникам ООО "ИВЦ-КС" заказной корреспонденцией направлены соответствующие уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000095017355, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление получено Семеновым И.Ю. 02 марта 2016 года.

На собрании присутствовали учредители Общества: Березняк Елена Михайловна (размер доли 50,3615%), Григорьева Людмила Васильевна (1,8727%), Бочарников Михаил Борисович (15,006%), Березняк Марк Григорьевич (0,8751%), обладающие в совокупности 68,1153% голосов от общего числа голосов участников Общества.

На собрании приняты следующие решения:

1) Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2015 финансовый год (решение принято 68,1153% голосов);

2) Оставшуюся часть прибыли, полученную в результате финансовой деятельности ООО "ИВЦ-КС" за 2015 год не распределять (решение принято 51,2366 % голосов, "против" проголосовало 16,8787%);

3) Повысить размер заработной платы генеральному директору с 1 апреля 2016 года путем увеличения оклада на 32 тысячи рублей, установить оклад 50 тысяч рублей (решение принято 51,2366 % голосов, "против" проголосовало 16,8787%, воздержалось 1,8727%).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа выдано свидетельство N 42АА 1958692 об удостоверении принятия общим собранием участников ООО "ИВЦ-КС" решений и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

Ссылаясь на то, что решения по второму и третьему вопросу повестки дня (Бочарников М.Б. голосовал "против", Семенов И.Ю. на собрании не присутствовал), приняты с нарушением требований законодательства и положениями Устава, истцы обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 оспариваемого решения участников общества, было принято решение, что оставшуюся часть прибыли, полученную в результате финансовой деятельности ООО "ИВЦ-КС" за 2015 год не распределять (решение принято 51,2366 % голосов, "против" проголосовало 16,8787%);

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, разъяснениям подпункта "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о распределении части прибыли, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и суд не может удовлетворять подобное требование истца, поскольку принятие решения о начислении дивидендов и их выплате участникам пропорционально доле участия в уставном капитале является правом, а не обязанностью общества.

Довод о том, что Березняк Е.М. не вправе принимать участия в голосовании также и по второму вопросу о нераспределении оставшейся прибыли, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Уставом общества предусмотрено, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении чистой прибыли Общества между его участниками отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решения по вышеуказанным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа участников Общества (пункты 10.2.4, 10.3).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общего собрания участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, решение по второму вопросу о распределении (нераспределении) оставшейся прибыли Общества по итогам 2015 года, за которое проголосовали участники, обладающие в совокупности 51,2366 % голосов, принято при надлежащем кворуме, и данный вопрос отнесен к полномочиям общего собрания участников общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня.

Довод о том, что ответчиком не доказано, что факт нераспределения прибыли по результатам 2015 года каким-либо образом может повлиять на дальнейшею выплату в 2016 году, а тем самым судом не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение имущественных нрав участников, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 3 вопроса повестки дня, было принято решение о повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом N 01-16 от 29.03.2016 (с учетом уточнений).

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом.

В соответствии с пунктами 10.2.10, 10.2.12 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества также отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 10.3 устава решение об одобрении сделок с заинтересованностью принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что за принятие решения по третьему вопросу повестки дня об увеличении заработной платы директору проголосовали Березняк Е.М. и Березняк М.Г.

На основании п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания участников общества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в трудовой договор с Березняк Е.М., которая одновременно является участником Общества (обладающим более 50 % голосов) и единоличным исполнительным органом, является сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, учитывая, что генеральный директор является участником с числом голосов более 50 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума для установления размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение по третьему вопросу повестки дня "О повышении размера заработной платы генеральному директору с 01.04.2016", оформленное протоколом от 29.03.2016 N 01-16.

Довод о том, что судом не указано, каким образом принятие решение по третьему вопросу общего собрания участников Общества нарушило права и законные интересы участников Общества Бочарникова М.Б. и Семенова И.Ю., и в чем конкретно выразились нарушения их прав и законных интересов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемое случае решение принято с нарушением положений законодательства и положений устава общества.

Доводы о том, том повышение заработной платы является не правом, а обязанностью организации, и заработная плата повышена генеральному директору именно в качестве индексации, с учетом того, что заработная плата единоличному исполнительному органу общества не повышалась с 2012 года, а ее фактический размер явно не соответствовал средним показателям размера оплаты труда единоличного исполнительного органа организаций, имеющих сходный с Обществом оборот денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок принятия решения по данному вопросу предусмотрен п. 10.2.12 Устава общества.

Данное решение принято в отсутствие кворума для принятия данного решения с нарушением порядка п. 10.2.10 и 10.3 Устава Общества.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 года по делу N А27-11079/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина