Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9075/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-27080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "УралСибТрейд-Новосибирск": не явился (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Новосибирск" (рег. N 07АП-9075/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-27080/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Новосибирск" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58, ИНН 5403234226, ОГРН 1095403012143) по заявлению кредитора - Дворкина Ильи Борисовича о включении требования в размере 330 666 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Новосибирск",

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

12.05.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 13.05.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Новосибирск" (далее - ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

21.05.2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

23.06.2016 года в суд поступило заявление Дворкина Ильи Борисовича (далее - кредитор) о включении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 329 739 рублей 58 копеек, в том числе: 304 000 рублей долга, 25 739 рублей 58 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, мотивированное тем, что наличие задолженности заявитель обосновывает договором поставки металлопродукции N 2512/14-УСТ от 25.12.2014 года, товарными накладными, приходно-кассовым ордером, все первичные документы являются предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1892/16; спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, по иску Дворкина И.Б. по гражданскому делу N 2-1892/16 начат до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и фактически ведется по настоящее время, судебный акт не вступил в законную силу; на момент вынесения решения по гражданскому делу - 26.05.2016 года в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства, в связи, с чем представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Дворкина И.Б., в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, однако, представитель Дворкина И.Б. настаивал на рассмотрении дела по существу; заявитель выбрал способ защиты - устанавливал задолженность в рамках искового производства, отказавшись от способа защиты права установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве); не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд; кредитором заявлено требование, которое не подтверждено судебным актом и на момент рассмотрения настоящего заявления первичные документы, которыми заявитель обосновывает свои настоящее требование, являются предметом иного судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения требования отказал. Включил требование кредитора - Дворкина И.Б. в размере 329 739 рублей 58 копеек, в том числе: 304 000 рублей долга, 25 739 рублей 58 копеек процентов в реестр требований кредиторов ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" с определением суда от 31.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Дворкина И.Б. о включении требования в размере 329 739 рублей 58 копеек, в том числе: 304 000 рублей долга, 25 739 рублей 58 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года; судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дворкин И.Б. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 года между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 2512/14-УСТ (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно раздела 1 договора, на условиях 100 % предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета.

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункта 2.3 договора, датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), что подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной квитанции, или дата передачи продукции покупателю в случае самовывоза продукции или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной/товарно - транспортной накладной/транспортной накладной. Покупатель одновременно с оплатой продукции обязан возместить поставщику стоимость ее доставки (провозная плата, сборы) и иные расходов, связанные с доставкой металлопродукции покупателю (грузополучателю) (кроме случаев доставки на условиях самовывоза).

В соответствии с разделом 4 договора, цена на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификациях или содержатся в счете. При поставке на условиях 100 % предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае не поступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

03.06.2015 года приходным кассовым ордером N УНСБ000076 должник получил от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" ч\з Дворкина И.Б. сумму в размере 304 000 рублей, основание платежа указано - залог.

Как следует из справки от 22.06.2016 года, Дворкин И.Б. является работником ООО "Сибнефтестрой".

Денежные средства должником не были возвращены.

11.03.2016 года между ООО "Сибнефтестрой" (цедент) и Дворкиным И.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования к должнику, возникшее из обязанности последнего возвратить неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере 304 000 рублей, полученную должником по приходному кассовому ордеру N УСНБ000076 от 03.06.2015 года.

Согласно пункта 2 договора уступки, уступаемое право требования к должнику передается цедентом цессионарию в следующем объеме: - неосновательно удерживаемая сумма в размере 304 000 рублей; - пеня по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная на дату исполнения требования, в размере 17 219 рублей, всего на сумму 321 219 рублей.

В адрес должник были направлены требования о состоявшейся уступке.

По расчету кредитора с должника подлежат взысканию 25 739 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности должником по возврату денежных средств, уплате процентов, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу; гражданского спора нет, по сути, вынесено решение суда, с которым ответчик не согласился, идет стадия его проверки законности и обоснованности. Включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - Дворкина И.Б. в размере 329 739 рублей 58 копеек, в том числе: 304 000 рублей долга, 25 739 рублей 58 копеек процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 7204/12 указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также о необходимости принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заключенный между должником и ООО "Сибнефтестрой" (покупатель) договор отвечает всем признакам договора поставки, являющегося разновидностью договора купли - продажи, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у должника задолженности по договору поставки в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами, в том числе, приходным кассовым ордером N УНСБ000076.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, обоснованно удовлетворил заявление, включил требование Дворкина И.Б. в размере 329 739 рублей 58 копеек, в том числе: 304 000 рублей долга, 25 739 рублей 58 копеек процентов в реестр требований кредиторов ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных разъяснений.

Обращаясь с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий, исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу.

Основанием заявленных требований являются первичные документы.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установив фактические обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-27080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев