Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-6894/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (07АП-6894/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года по делу N А27-5371/2016

(судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402)

к Акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)

о взыскании 3 863 225 руб. 10 коп. (с учетом уточнений 11 421 379 руб. 73 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (далее - АО "ПО "Водоканал", ответчик) о взыскании 3 863 225 руб. 10 коп., в том числе: 3 777 446 руб. 02 коп. задолженности и 85 779 руб. 08 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 076 497 руб. 81 коп. долга за период с января по март 2016 года и 344 881 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 31.05.2016. Ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 076 497 руб. 81 коп. долга, 344 881 руб. 92 коп. неустойки, а также 42 316 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 37 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5371/2016 от 02.06.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из смыслового анализа норм права и условий договора, а именно пункта 6.4 договора, следует, что сторонами не урегулирован размер промежуточного платежа; сумма пени по промежуточным платежам начислена незаконно и неверно: расчет должен производиться - следующим образом: за январь 2016 г. сумма долга согласно выставленного счета-фактуры в размере 3777466,02 руб. умножить на количество дней просрочки за период с 23.02.2016 г. по 14.03.2016 г. (22 дня) и умножить на договорной процент = 3 777 466,02 руб.* 22 дня * 0,032% = 26 593,36 руб. Кроме того, истец не представил в дело документы, подтверждающие обоснованность цены иска, не предоставил доказательства потребления электроэнергии в заявленном ко взысканию количестве, в связи с чем проверить правильность расчета суммы иска в части основного долга. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13 сентября 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.

Определением от 13.09.2016 судебное заседание откладывалось на 11 октября 2016 года на 11 час. 45 мин. для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2016 на 12 часов 00 минут для представления истцом приложений к договору N 151э/п от 06.09.2013.

11.10.2016 от истца поступили приложения к договору N 151э/п от 06.09.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, доказательств урегулирования спора мирным путем не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между ООО "Энергетическая компания "СТИ" (ЭСО) и АО "ПО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 151 э/п, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее энергии), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии. Определение количества потребленной энергии, предоставленных услуг по передаче энергии, а также потерь энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение N 2) и (или) расчетным способом (пункты 3.2, 5.1 договора).

Порядок определения стоимости энергии, поставляемой по настоящему договору, приведен в приложении N 3 (п.6.2 договора).

Потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующие сроки: до 15-го числа расчетного месяца - 40%; до 25-го числа расчетного месяца - 30%. В случае, если дата платежа приходится на выходные или праздничные дни, то потребитель производит оплату до их наступления. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункты 6.1, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится потребителем до 23 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры. Потребитель не позднее 30 числа направляет ЭСО, подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии.

Во исполнение условий указанного договора, в период с января по март 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 4 815 кВт.ч на общую сумму 11 076 497 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии за январь, февраль и март 2016, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений (л.д. 62, 66-70).

Для оплаты услуг энергоснабжения ООО "Энергетическая компания "СТИ" предъявило потребителю счета-фактуры N 401 от 31.01.2016, N 810 от 29.02.2016, N 1235 от 31.03.2016, а также счета на промежуточные платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в указанный период, что повлекло образование задолженности в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком электроэнергии в период с января по март 2016 года подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 51 за январь 2016 года, N 278 за февраль 2016 года, N 506 за март 2016 года, подписанными потребителем без возражений и замечаний, заверенными его печатью, задолженность ответчика за период с января по март 2016 года составила 11 076 497 руб. 81 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2016, подписанным сторонами без возражений.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии и стоимость определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии.

В этой связи, довод о том, что истец не представил в дело документы, подтверждающие обоснованность цены иска, отклоняется судом как необоснованный.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга в сумме 11 076 497 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 344 881 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 31.05.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,032% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 344 881 руб. 92 коп.

Довод о том, что из смыслового анализа норм права и условий договора, а именно пункта 6.4 договора, следует, что сторонами не урегулирован размер промежуточного платежа, является необоснованным, поскольку исходя из условий договора и приложений к нему, в том числе приложения N 3 следует, что оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных промежуточных платежей в порядке, установленном договором. Применением ежемесячных промежуточных платежей также предусмотрено пунктом 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения N 422).

При этом, апелляционный обращает внимание на то, что приложением N 3 к договору N151э/п от 06.09.2013 предусмотрен порядок определения стоимости электрической энергии и мощности, в том числе плановой стоимости электроэнергии (мощности), применяемой для расчета промежуточных платежей.

Довод о том, что сумма пени по промежуточным платежам начислена незаконно и неверно, также отклоняется за необоснованностью.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что ответственность применяется к потребителю за любое нарушение при исполнении обязательства по оплате, данный пункт предусматривает начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты, следовательно, в том числе установленных и пунктом 6.4 договора, предусматривающим порядок уплаты ответчиком промежуточных платежей.

Согласно абзаца 5 пункта 83 Основных положений N 422 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Таким образом, на предусмотренные пунктом 6.4 договора даты промежуточных платежей обществу были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, исходя из положений абзаца 5 пункта 83, 82 Основных положений N 422, выставляемых ЭСО соответствующих счетов (л.д. 71-76), что не препятствовало их надлежащему исполнению Потребителем.

Суждение апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, основано на неверном толковании норм права, не свидетельствует об одновременном увеличении предмета и основания иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года по делу N А27-5371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина