Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-7198/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-2938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (07ап-7198/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-2938/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон", ИНН 2225122516,ОГРН 1112225007938, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г.Москва в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул, о взыскании 16 952 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон" (далее - истец, ООО "Алтайский железобетон") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") о взыскании 16 952 страхового возмещения, из которых 11 780 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 672 руб. величина утраты товарной стоимости и 2 500 руб. расходы по оценке.

Решением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 08.06.2016) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон" взыскано 14 280 руб. страхового возмещения и 1 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом нарушена предусмотренная Правилами страхования обязанность по уведомлению страховщика о факте ДТП в течение трех рабочих дней, с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая; основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости отсутствуют.

Подробно доводы ООО СК "Согласие" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 15.09.2016 на 12.10.2016. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части вывода об удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, которые по существу направлены на не согласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон" 14 280 руб. страхового возмещения и 1 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к жалобе, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "Алтайский железобетон" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, серии 0003340 N 10095169/12-ТЮЛ, по которому от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком до 18.10.2015 застрахован автомобиль "NISSAN TIIDA", регистрационный номер У 498 ТР 22, выгодоприобретателем по рискам ущерб является ООО "Алтайский железобетон".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. 10.05.2014 в 13 час. 25 мин. в г. Барнауле по ул. Северо-Западная в районе дому,62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием "NISSAN TIIDA", регистрационный номер У 498 ТР 22 (собственник ООО "Алтайский железобетон").

В результате ДТП автомобилю марки "NISSAN TIIDA", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 19.10.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д.29).

Одновременно с заявлением "Алтайский железобетон" предоставило для осмотра страховщику поврежденный автомобиль и все необходимые документы, предусмотренные договором страхования транспортного средства серии 0003340 N 10095169/12-ТЮЛ от 19.10.2012 и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

Ответчик не оспаривает, что транспортное средство истцом было предоставлено и страховщиком осмотрено.

Пунктом 11.2.2.2 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, оплата производится в течение 15 рабочих дней, со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховщик по данному страховому случаю выплату истцу не произвел.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь". Согласно экспертному заключению N Б/602 от 09.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TIIDA", регистрационный номер У 498 ТР 22 составила с учетом износа 11 780 руб. коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 672 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 2500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2015, с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средств.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции счел их обоснованности, суд апелляционной инстанции не может согласится, с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как видно из договора страхования, его предметом является определение условий порядка заключения и исполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

В силу пункта 10.1.1.1 Правил страхования, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Согласно пункта 10.1.1.5 Правил страхования, страхователь обязан в течение трех рабочих дней направить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с перечисленными в данном пункте документами. Согласно п.10.1.1.3. Правил страхования, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, согласно пп."б" в случае ДТП - в органы ГИБДД.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, фактически сообщение истца в адрес страховой компании было направлено 19.10.2015, то есть через полтора года после наступления страхового случая. При этом, согласно материалам дела истцом по заявленному ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, справка о ДТП не составлялась. Истец в нарушение пункта 1 статьи 969 ГК РФ, пунктов 10.1.1.1, 10.1.1.5 Правил страхования не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в определенный Правилами страхования срок, не представил доказательств подтверждающих выполнение названных обязанностей.

Таким образом, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность о уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение 24 часов с момента, когда стало известно о происшедшем. При этом несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Учитывая изложенное, ответчик имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 307-ЭС-15-2075, от 01 июня 2015 года N 307-ЭС15-3762.

Правилами страхования предусмотрены случаи, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного любым видом транспорта, если ущерб причинен застрахованному ТС при погрузке в него или разгрузке из него багажа, если ущерб причинен при проведении технического обслуживания, демонтажа или установки оборудования либо ремонта ТС, при сдаче застрахованного ТС в сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, а также использование автомобиля в режиме "тест-драйв", если такое использование не предусмотрено договором страхования, повреждения ТС вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, либо при остановке или стоянке на железнодорожном переезде.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В данном случае присоединившейся к договору страхования стороной является юридическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность.

Согласно п.3.6. Правил страхования не является страховым случаем: п.3.6.23. утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3. Правил страхования. Согласно п.3.7. Правил страхования стороны страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в п.п.3.6.1-3.6.23 Правил при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Как следует из материалов дела, дополнительная страховая премия ни страхователем, ни выгодоприобретателем (истцом) по вышеуказанному договору страхования не вносилась.

При этом, истец не отрицает, что был уведомлен об условиях договора добровольного страхования и Правил страхования. Таким образом, истец, на дату наступления страхового случая, был осведомлен об условиях договора страхования, в том числе: о сроке уведомления страховщика (п.10.1.1.1, п.10.1.15.), об ограничениях и отказах по выплате страхового возмещения (п.3.4.- п.3.6., п.13.1). При заключении договора страхования стороны согласовали именно такой способ исполнения договора и расчета убытков. Условия договора не противоречат действующему законодательству, не оспорены истцом до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-2938/2016 отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Алтайский железобетон" 14 280 руб. страхового возмещения и 1 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании " 14 280 руб. страхового возмещения и 1 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-2938/2016 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский железобетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.