Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-9055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-7003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-15429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Киселева О.Н. по доверенности от 01.01.2016 (по 31.12.2016); Трефилов А.В. по доверенности от 04.02.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 августа 2016 года по делу N А03-15429/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800), г. Барнаул

о взыскании 21 036 929,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ДТВ) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 036 929,81 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения независимых представителей при составлении акта проверки, канализационная камера является частью канализационной сети и, соответственно, принадлежит ОАО "РЖД", составленными актами определено конкретное место самовольного присоединения к сетям, истец исполнил обязанность по оповещению ответчика о проверке, суд не принял необходимые меры по полному, всестороннему и правильному разрешению дела, нарушил срок изготовления полного текста решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ситуационного плана напорной канализационной сети РЭП г. Барнаул, в отсутствие заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности представления дополнительного документа в суд первой инстанции, не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не разрешался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Барнаульский Водоканал" заключен договор по транспортировке сточных вод N 4-4/603-13, по условиям которого ОАО "РЖД" (транзитная организация), эксплуатирующая канализационные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ООО "Барнаульский Водоканал" (Водоканал) нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а Водоканал обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировки сточных вод.

При проведении 13.03.2015 проверки напорного канализационного трубопровода по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 3, в канализационной камере, был выявлен факт самовольной врезки в канализационные сети, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", а именно, насосную канализационную станцию (КНС-1).

Истец, ссылаясь на принадлежность несанкционированной врезки ответчику, в отсутствие документов подтверждающих законность врезки, произвел расчет задолженности в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776) в размере 21 036 929,81 руб., за взысканием которой с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, установив составление Актов обследования и нарушения от 13.03.2015 истцом в одностороннем порядке, не представление доказательств принадлежности канализационной камеры, в которой, согласно актам, была обнаружена несанкционированная врезка, вызова ответчика для обследования и составления акта о несанкционированной врезке; отсутствие указания в актах конкретного места присоединения к сети истца, а также того обстоятельства, каким образом была установлена принадлежность несанкционированной врезки ответчику; не указание в актах того, что несанкционированная врезка произведена от насосной канализационной станции (КНС-1), пришел к правомерному выводу о недоказанности и не обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Пункт 24 Правил N 776, устанавливая порядок определения задолженности расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, в тоже время, указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Соответственно, именно факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.

Представленные истцом в подтверждение факта несанкционированной врезки копии Акта обследования от 13.03.2015 и Акта нарушения от 13.03.2015, не фиксируют собственно факт обнаружения самовольного присоединения и (или) потребления.

При этом, Правила N 776 не связывают определение периода времени образования задолженности при самовольном присоединении к сетям и (или) пользовании ресурсом с актом, констатирующим факт присоединения, а не фиксирующим обнаружение (выявление) такого присоединения.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимым является, в том числе, установление наряду с фактом самовольного пользования ресурсом такого события как проведение контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, предшествующей этому самовольному пользованию.

Расчет объема услуг произведен истцом за период с 01.01.2014 по 13.03.2015, то есть, с момента начала действия договора на транспортировку по дату проведения проверки (составление Актов обследования и нарушения), однако, доказательств, подтверждающих, что с 01.01.2014 проводилась контрольная проверка технического состояния объектов водоотведения в месте выявления факта самовольного присоединения в нарушение пункта 24 Правил N 776 (период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), статьи 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" не представлено.

Ссылка ОАО "РЖД" на применение аналогии закона по результатам проведения проверок и составления акта (у истца имеется право проверять сохранность своего имущества и его техническое состояние, законодателем не запрещено составлять односторонний акт), в частности, Правил проведения проверок, изложенные в разделе 11 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, судом апелляционной инстанции отклоняется, в соответствии с пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения только организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов, между тем, ОАО "РЖД" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; кроме того, истец не оспаривает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения проверок транзитной организацией (кем выступает ОАО "РЖД" во взаимоотношениях с ООО "Барнаульский Водоканал").

Представленные истцом Акты обследования и нарушения в одностороннем порядке без привлечения ответчика, оценены судом, достоверность отраженного в актах присоединения (подключения) (несанкционированная врезка в сети ОАО "РЖД") не подтверждена иными имеющимися доказательствами, в том числе, в отсутствие сведения о выявления присоединения, характере присоединения (подключения), присоединенном устройстве.

Приложенные к Актам копия письма ОАО "РЖД" в адрес ответчика от 13.03.2015, N 228/ДТВу-4 - входящий номер, дата 13.03.2015 и время 15-14 час., без указания должности, фамилии с инициалами лица, принявшего данное письмо, организации, которой вручено (передано) письмо, с учетом отрицания ответчиком во время судебных разбирательств, получение данного письма (получена иная факсограмма от истца от 12.03.2015 N 213/ДТВу-4 о вызове представителя ответчика к 14-00 часам 13.03.2015 к КНС по иному адресу: ул. Власихинская, 56), не подтверждают доводы истца о вызове ответчика для обследования и составления акта о несанкционированной врезке.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также как и реализация им права на представление доказательств по делу (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом.

Неистребование судом у ответчика письменных доказательств принадлежности канализационной камеры, несанкционированной врезки ответчику, не свидетельствует о невозможности представления истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленного иска.

Нарушение судом срока изготовления полного текста обжалуемого решения, не является безусловным процессуальным нарушением (статья 270 АПК РФ), влекущим отмену судебного акта с учетом реализованного истцом права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу N А03-15429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко