Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-5157/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гатауллиной Елены Ивановны,

о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение арбитражном суде дела N А65-5157/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 9600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер судебных расходов. Однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-5157/2015 удовлетворены исковые требования региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", в пользу которой с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" взыскано 140 318 руб. 04 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором N 15/06/2011-73 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани от 22.12.2011 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 5210 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015, изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" взыскано 33 948 руб. неустойки, 1 260 расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А65-5157/2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-5157/2015.

В обоснование предъявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 117 от 26.02.2015, акт сдачи-приемки выполнения работ (услуг) от 22.07.2016, приходный кассовый ордер N 17 от 26.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09 от 26.02.2015 на сумму 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг N 117 от 26.02.2015. Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполнения работ (услуг) от 22.07.2016, а оплата - приходным кассовым ордером N 17 от 26.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09 от 26.02.2015 на сумму 40 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей являются необоснованными, поскольку в деле имеется приходный кассовый ордер N 17 от 26.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 26.02.2015 на сумму 40 000 рублей, из которых следует, что истцом понесены расходы по договору N 117 от 26.02.2015. Денежные средства получены юридической организацией от Анохиной Натальи Ивановны, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором РОО ЗПП РТ "Народные юристы" и обладает правом действовать от имени истца без доверенности.

Подлинность акта приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2016 ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на отсутствие детализации конкретных услуг, оказываемых истцу по договору на оказание юридических услуг N 117 от 26.02.2015, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении понесенных им расходов на представителя. Вышеуказанный договор бесспорно свидетельствует о том, что заключен исключительно для представления интересов истца по иску о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором N 15/06/2011-73 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани от 22.12.2011 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Наличие у истца такого дополнительного вида деятельности как "деятельность в области права" не препятствует истцу заключению соответствующих договоров об оказание юридических услуг с иными организациями, оказывающими такие услуги.

Судом также учитывается, что необходимость представления интересов истца в суде кассационной инстанции была вызвана подачей именно ответчиком кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015, изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" взысканы 33 948 руб. неустойки, 1 260 расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 600 рублей.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку истцом понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления в судебных заседаниях по делу в качестве истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неразумности расходов истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов 9600 руб. не является чрезмерной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев