Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9599/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-4560/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кривицкой Елены Геннадьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547336500204)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРИФФ-1" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402482522)

о взыскании 28 507 руб. убытков и 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривицкая Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель Кривицкая Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРИФФ-1" (далее - ответчик, ООО ЧОП "ГРИФФ-1") о взыскании 28 507 руб. убытков и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кривицкая Е.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию охранных услуг. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками. В обосновании размера убытков, причиненных в результате кражи, истцом, помимо ведомости по кассе, представлено также постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, истец указывает на чрезмерность судебных издержек в размере 20 000 руб., взысканных в пользу ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данной апелляционной жалобы в размере 20 039 руб. 50 коп.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ООО ЧОП "ГРИФФ-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2015 года между ООО ЧОП "Грифф-1" и предпринимателем Кривицкой Е.Г. устно заключен договор на оказание охранных услуг автокомплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 61-Б.

Именно данный объект был принят ответчиком под охрану, о чем свидетельствуют следующие документы: Акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 02.10.2015, платежное поручение N 894 от 17.11.2015 на сумму 871 руб., Акт N 004177 от 31.10.2015 выполненных работ - охранных услуг за октябрь 2015 г., платежное поручение N 907 от 01.12.2015 на сумму 900 руб., Акт N 004622 от 30.11.2015 выполненных работ - охранных услуг за ноябрь 2015 г., счет N 3287 от 25.11.2015 за охранные услуги ноябрь 2015 г. на сумму 900 руб., уведомление исх. N 60 от 03.12.2015 ООО ЧОП "Грифф-1" о заключении договора на охрану автокомплекса, расположенного по адресу ул. Мира, 61-Б.

Факт оплаты за техническое обслуживание охранной сигнализации за октябрь и ноябрь 2015 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В период с 19.00 ч. 30.11.2015 до 01.57 ч. 01.12.2015 г., то есть в период действия договора между истцом и ответчиком, на принятом под охрану объекте сработала тревожная сигнализация, из автокомплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 61-Б совершено хищение имущества, принадлежавшего Кривицкой Е.Г., стоимость которого составила 28 507 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 523679 от 01.12.2015, постановления от 01.12.2015 о признании потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом.

02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 28 507 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (причинная связь между понесенными убытками в сумме 28 507 руб. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что, по мнению истца, выразилось в прибытии на объект позднее 7 минут с момента срабатывания охранной сигнализации, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие такой обязанности на стороне ответчика.

Письменный договор на оказание охранных услуг, условиями которого было бы предусмотрено время прибытия ответчика на объект с момента срабатывания сигнализации, между сторонами не заключался.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. В доказательство размера убытков истец представил ведомость по кассе (выписка из программы 1С предприятия), которую суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством, подтверждающим ущерб на заявленную сумму.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела, которое, как указанно в апелляционной жалобе, представлено в обосновании размера убытков, причиненных в результате кражи, является несостоятельной, поскольку в целом постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при установлении каких-либо фактов и обстоятельств, не подтверждает ненадлежащее оказание ответчиком услуг, размер причиненного ущерба, равно как и не подтверждает, что именно ответчик своими действиями (бездействиями) способствовал совершению хищения с объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные ООО ЧОП "ГРИФФ-1" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в обосновании понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016, счет N 248 от 11.04.2016, платежное поручение N 156 от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме, а также их отношение к данному делу подтверждены, с учетом установленных судом разумных пределов возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Истец, заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, при этом не указывая размер судебных расходов, который, по его мнению, будет отвечать критерию разумности, в то же время доказательств несоразмерности заявленных расходов в материалы дела не представил, равно как и не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ООО ЧОП "ГРИФФ-1" поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. и почтовых расходов по отправке отзыва в адрес истца в размере 39,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные ООО ЧОП "ГРИФФ-1" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов пришел к выводу о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

Принимая во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, на основе принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что в рамках апелляционного обжалования ответчик подготовил только отзыв на апелляционную жалобу, фактически повторяющий позицию ответчика, приводимую в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, не требующий значительных временных затрат и дополнительного ознакомления с материалами дела, а равно для поддержания доводов отзыва (представитель в суд апелляционной инстанции не явился), исходя из принципа разумного распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, ввиду своей обоснованности и документальной подверженности, удовлетворению подлежат почтовые расходы ответчика на отправку отзыва в адрес истца в размере 39,50 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины произведена в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ - 1 000 руб. (по платежному поручению от 23.09.2016 N 1161) вместо 3 000 руб., государственная пошлина в недоплаченном размере подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-4560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривицкой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривицкой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРИФФ-1" 5 039 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин