Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9815/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-12528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года по делу N А45-12528/2016 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб-Новосибирск" (ОГРН 1115476117074, ИНН 5403332382, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г Новосибирск, пр-кт. Димитрова, 16)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 401 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 793 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб-Новосибирск" (далее - ООО "СибПромСнаб-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 401 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 793 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СибПромСнаб-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибПромСнаб" и ОАО "Сибмост" совершены разовые сделки купли-продажи, во исполнение которых ОАО "Сибмост" выставило счета на оплату N 167 от 07.07.2015 г. на сумму 413 000 рублей; N 168 от 07.07.2015 г. на сумму 462 000 рублей; N 169 от 07.07.2015 г. на сумму 489 000 рублей; т N 170 от 07.07.2015 г. на сумму 450 000 рублей;

На основании выставленных счетов ООО "СибПромСнаб - М" поставлен товар на общую сумму 1 814 000 рублей 00 коп., принятие которого ОАО "СИБМОСТ" подтверждается подписанными товарными накладными N 44 от 07.07.15 на сумму 413 000 рублей 00 коп.; N 45 от 07.07.15 на сумму 462 000 рублей 00 коп.; N 46 от 07.07.15 на сумму 489 000 рублей 00 коп.; N 47 от 07.07.15 на сумму 450 000 рублей 00 коп.

Таким образом, ООО "СибПромСнаб - М" выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

ОАО "СИБМОСТ" обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, оплатив только 09.11.2015 сумму в размере 413 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.11.2015 г. между ОАО "СИБМОСТ" и ООО "СибПромСнаб - М", в соответствии с которым по данным ОАО "СИБМОСТ" на 22.11.2015 задолженность в пользу ООО "СибПромСнаб -М" составила 1 401 000 рублей 00 коп.

23.11.2015 ООО "СибПромСнаб-М" заключило договор уступки права требования с ООО "СибПромСнаб-Новосибирск".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик получил товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью, в разумный срок ответчик не выразил отказ от получения товара по указанной в накладной цене, следовательно, расчет должен производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали цену товара, в связи с чем, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СИБМОСТ" прекратило задолженность перед ООО "СибПромСнаб-М", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.03.2016 г. между ОАО "СИБМОСТ" и ООО "СибПромСнаб - М" и признало задолженность перед ООО "СибПромСнаб-Новосибирск" в размере 1 401 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2015 по 25.03.2016 между ОАО "СИБМОСТ" и ООО "СибПромСнаб -Новосибирск".

Таким образом, задолженность по указанной товарной накладной составила 1 401 000 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по 01.06.2016 в размере 111 793,20 рублей.

Арифметически расчет процентов является правильным, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между истцом и Ваньковой Е. Н., акт об оказании услуг от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "СибПромСнаб-Новосибирск" требование в части, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В свою очередь ответчик, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года по делу N А45-12528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина