Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-21246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-83137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Барановой С.В. по доверенности от 07.06.2017

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21246/2017) ЗАО "Экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-83137/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ"

к ЗАО "Экспериментальный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 15, литера А, помещение 2Н, ОГРН: 1137847487271) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 1, ОГРН: 1027804197662) (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки N 06-01/14 от 16.01.2016 в размере 588 461 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.24) с 05.04.2017 организационно-правовая форма Ответчика приведена в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем наименование Ответчика стало: Акционерное общество "Экспериментальный завод".

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд изменил наименование Ответчика.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 06-01/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 706 544,60 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными актами N 730 от 01.08.2016, N 736 от 02.08.2016, N 738 от 02.08.2016, N 746 от 04.08.2016, N 796 от 12.08.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 к Договору Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 588 461 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию N 87 от 28.09.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 588 461 руб. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ТТН. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженность ответчика за поставленный истцом товар по состоянию на 20.09.2016 составила 558 461 руб. (т.1 л.д.19). При этом товарная накладная N 314/09 от 18.09.2015 не включена в акт сверки по состоянию на третий квартал 2015 года, поэтому не влияет на сумму задолженности (т.1 л.д.60).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 588 461 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Доводы Ответчика о поставке некачественного товара в 2015 году, который привел к убыткам Ответчика, не относятся к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по поставкам 2016 года. Убыток рассчитан не из стоимости поставки по товарной накладной N 314/09 от 18.09.2015 (т.2 л.д.21).

Взыскание убытков Ответчика с Истца является предметом самостоятельного иска (дело N А56-42198/2017).

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А56-83137/2016 и N А56-42198/2017.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Сторонами споров по делам N А56-83137/2016 и N А56-42198/2017 являются одни и те же лица и споры вытекают из одного договора поставки.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А56-83137/2016 и N А56-42198/2017 в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем, каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вышеназванные дела находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их объединение в одно производство повлекло был отложение судебного разбирательства и, тем самым, не отвечало бы целям эффективного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство.

При этом определение суда от 27.06.2017 по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-83137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерное общество "Экспериментальный завод" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 15, литера А, помещение 2Н, ОГРН: 1137847487271) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская