Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9110/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-12021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Афанасьева по доверенности от 31.12.2015, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельград"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12021/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (ОГРН 1114205040542, ИНН 4205231260, г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее - общество, ООО "Мебельград") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Мебельград" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования регламента распространяются на мебельную продукцию и они не могут распространяться на какие-либо строительные материалы, сырье, а также иные предметы. Также ссылается на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 28 "АБВГДейка - детский сад в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия" (далее - МБДОУ N 28 "АБВГДейка"), расположенного по юридическому и фактическому адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Притомский д. 7/7, - на основании поступивших жалоб от родителей детей, посещающих данный детский сад, на появление кожных аллергических высыпаний у воспитанников (вх. N 109 от 28.01.2016, вх. N 114 от 29.01.2016) в период с 29.01.2016 по 24.03.2016 проведено административное расследование, в ходе которого проведены лабораторные исследования твердого ложа стационарной кровати и твердого ложа трехуровневой кровати на содержание формальдегида.

Согласно результатам лабораторных испытаний содержание уровня формальдегида в исследуемых кроватях не соответствует требованиям Технического Регламента ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (далее - ТР ТС 025/2012):

- содержание формальдегида в твердом ложе стационарной кровати из спальни группы "Волшебники" составляет 0,0400,01 мг/м (величина допустимого уровня 0,01 мг/м), что не соответствует требованиям статьи 5 пункта 3 (приложение 3) ТР ТС 025/2012 (протокол лабораторных испытаний N 5742 от 04.03.2016), экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.03.2016 N 503/007-ОГДИП;

- содержание формальдегида в твердом ложе трехуровневой кровати из спальни группы "Детвора" составляет (0,0450,009) мг/м (величина допустимого уровня 0,01 мг/м), что не соответствует требованиям статьи 5 пункта 3 (приложение 3) ТР ТС 025/2012 (протокол лабораторных испытаний N 7821 от 18.03.2016);

- содержание формальдегида в твердом ложе трехуровневой кровати из спальни группы "Волшебники" составляет 0,0430,01 мг/м (величина допустимого уровня 0,01 мг/м), что не соответствует требованиям статьи 5 пункта 3 (приложение 3) ТР ТС 025/2012.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом лабораторных испытаний N 7827 от 18.03.2016; экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.03.2016 N 637/007-ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

В соответствии с представленной документацией детская мебель (кровати одноярусные и трехъярусные) приобретены в ООО "Мебельград", расположенном по юридическому адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 32, корпус 1, офис 48; фактическому адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 51 "Б", офис; Кемеровская область, Кемеровский район, п. Пригородный, ул. Весенняя, 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.04.2016 в отношении ООО "Мебельград" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в отношении ООО "Мебельград" территориальным отделом выявлено несоответствие производимой обществом продукции требованиям ТР ТС 025/2012.

13.04.2016 в помещении производственного цеха ООО "Мебельград", расположенного по адресу: Кемеровский район Кемеровской области, п. Пригородный, ул. Весенняя, 4, - о отобрано 2 образца древесноволокнистой плиты размером по 24 x 24 см (5,5 мм толщиной) и направлено в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для проведения токсиколого-гигиенических исследований на соответствие требованиям ТР ТС 025/2012.

Данные древесноволокнистые плиты используются для изготовления ложа в детских кроватях (стационарной кровати, двух- и трехуровневых кроватях).

Древесноволокнистые плиты (5,5 мм толщиной) исследованы на токсиколого-гигиенические показатели в соответствии с ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах".

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 15482 от 05.05.2016 (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2016 N 1304/007-ОГиФТ) представленные образцы древесноволокнистой плиты (5,5 мм толщиной) по токсиколого-гигиеническим исследованиям не соответствуют требованиям статьи 5 пункта 3 ТР ТС 025/2012 по содержанию формальдегида - 0,64 + 0,13 мг/м (ВДУ - 0,01 мг/м).

Данные факты послужили основанием для составления 18.05.2016 административным органом в отношении ООО "Мебельград" протокола об административном правонарушении по делу N 653 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Мебельград" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Мебельград" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На территории Российской Федерации с 01.07.2014 действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 N 189 (ТР ТС 025/2012).

Согласно статье 5 пункта 3 ТР ТС 025/2012 химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Из Приложения 3 следует, что наименование летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух помещений - формальдегид, допустимый уровень миграции веществ в мг/м составляет 0,1.

Как следует из материалов дела, проведенными лабораторными испытаниями установлено, что отобранные пробы по токсиколого-гигиеническим исследованиям не соответствуют требованиям статьи 5 пункта 3 ТР ТС 025/2012 по содержанию формальдегида - 0,64 + 0,13 мг/м (ВДУ - 0,01 мг/м).

Доводы общества о том, что требования регламента распространяются на мебельную продукцию и не могут распространяться на какие-либо строительные материалы, сырье или иные предметы, не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что материалы, из которых отобраны пробы, предназначены для изготовления иной продукции или такой мебели, в которой содержание формальдегида 0,64 + 0,13 мг/м является допустимым уровнем.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается приобретение МБДОУ N 28 "АБВГДейка" детской мебели (кровати одноярусные и трехъярусные) у ООО "СДС-Финанс" производства ООО "Мебельград" (т. 1 л.д. 83-89).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2016 N 1304/007-ОГиФТ и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано какие именно концентрации формальдегида в материалах, из которых изготавливается мебель, могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Мебельград" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований, в том числе технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.05.2016 N 653 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол от 18.05.2016 N 653 составлен в присутствие законного представителя общества, имеется отметка о разъяснении прав.

Ссылка общества на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата составления санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2016 N 1304/007-ОГиФТ может быть расценена в качестве даты установления факта совершения административного правонарушения, соответственно, может быть указана в этом качестве в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мебельград" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А27-7732/2016, поскольку названный апеллянтом судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, при этом основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось то, что МБДОУ N 28 "АБВГДейка" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина