Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28682/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А26-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28682/2016) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-7653/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1073,80 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, начисленной в связи с отказом грузополучателей от вагонов для перевозки в них груза по причине технической неисправности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что, поскольку истцом спорные вагоны были приняты, тем самым истец подтвердил их техническую исправность, следовательно, оснований для привлечения акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к ответственности в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта не имелось.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности, из перевозочных документов (дорожных ведомостей) N ЭМ 532366, ЭМ 851233, ЭН 970499, ЭН 970217, ЭО 695056, ЭО 828630, ЭП 882904 отправитель - АО "Сегежский ЦБК" отправил на станцию Няндома Северной железной дороги под погрузку груза порожние вагоны N 54840327, 42028548, 54203310, 54235593, 54209192, 54222435, 54232848.

При осмотре прибывших под погрузку груза вагонов была выявлена их техническая неисправность и негодность для погрузки. По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составлены акты общей формы N 9/73, 9/85,9/132,9/134,9/172,9/173,9/207.

В связи с установлением технической неисправности вагона для перевозки в нем груза, грузополучатели уведомили ОАО "РЖД" в письменном виде об отказе от погрузки в них груза, о чем составлены акты общей формы N 14/78, 14/95, 14/141, 14/143JI14/176, 14/179, 14/206.

Владельцами было принято решение о направлении вагонов в ремонт на станцию Няндома Северной железной дороги, о чем свидетельствуют составленные перевозочные документы (дорожные ведомости) N ЭМ 850354, ЭН 122432, ЭО 244598, ЭО 198894, ЭО 980864, ЭП 097436, ЭР 146242.

До направления вагонов в ремонт они находились на железнодорожных путях общего пользования.

Время окончания нахождения вагонов на путях общего пользования станции Няндома Северной железной дороги зафиксировано в составленных по данному факту актах общей формы N 30/141, 30/168, 30/272, 30/265, 30/328, 30/336, 30/378.

В соответствии с требованиями нормативных документов и на основании сведений, содержащихся в составленных актах общей формы, за время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику - отправителю порожнего вагона АО "Сегежский ЦБК" начислена плата в размере 1 073,80 руб. (с учетом НДС).

Для списания начисленной платы с лицевого счета ответчика N 10034484, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, были составлены накопительные ведомости N 260204, 030309, 250302, 240303, 120414, 120417, 040514 направлены уведомления об их подписании, однако списание не произведено ввиду отсутствия согласия ответчика (изложены в письмах ответчика).

Как следует из ответа на уведомление, ответчик полагает, что не обязан оплачивать начисленную сумму, в связи с тем, что порожние вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют перевозочные документы N ЭМ 532366, ЭМ 851233, ЭН 970499, ЭН 970217, ЭО 695056, ЭО 828630, ЭП 882904.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Устав железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Материалами дела подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с отказом грузополучателей от вагонов для перевозки в них груза по причине технической неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку при приеме перевозчиком на станции Сегежа вагонов N 54840327, 42028548, 54203310, 54235593, 54209192, 54222435, 54232848 к перевозке на станцию Няндома в порожнем состоянии, технических неисправностей, которые угрожали бы безопасности движения, перевозчиком выявлено не было, следовательно, оснований для их неприема, у ОАО "РЖД" не имелось, поскольку вагоны осматривались именно на годность к перевозке в порожнем состоянии, а не на годность к перевозке в них груза. При подаче вагонов грузополучателям под погрузку груза, они были признаны негодными для перевозки в них груза.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-7653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина