Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-1561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сысолятина М.В. по доверенности от 17.02.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 сентября 2016 года по делу N А67-1561/2016 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540), Томская область, г. Стрежевой

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г. Самара

о взыскании 650 949,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее- ООО "Томскнефть-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" (далее- ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании 650 949,36 рублей неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 5987(12)П-15950 от 25.11.2014, N987(12)П-16050 от 16.12.2014 в рамках договора поставки N 5987(12)П от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на необоснованность судебного акта, принятого без учета условий договора, фактических взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих поставку в даты получения груза представителем покупателя, указанную в железнодорожных квитанциях и скриншотах сообщений РЖД о доставке груза (по электронному документообороту); судом не применены статьи 183, 434 ГК РФ и не учтен перенос сроков поставки по одной из позиций; не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика относительно фактической даты получения товара грузополучателем (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); не принял разъяснения ВАС РФ и ВС РФ относительно отсутствия негативных последствий у истца, не обоснованно не применил статьи 329, 330, 333 ГК РФ при отсутствии негативных последствий и наличия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 122 239, 18 руб.

Истец в представленных отзыве (дополнения к отзыву), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), отзыва (дополнения к отзыву) истца, возражения ответчика на отзыв истца, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2012 между ООО "Томскнефть-Сервис" (Покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (Поставщик) заключен договор поставки N 5987(12)П, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки, согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, устанавливаются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара в срок, допустив просрочку поставки, в связи с чем, истец по пункту 7.1 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 650 949, 36 руб. (по спецификациям N 5987(12)П-15950 от 25.11.2014 в сумме 497 171, 76 руб.; N 5987(12)П-16050 от 16.12.2014 в сумме 153 777, 60 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 309, 310, 333, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных истцом требований, в отсутствии доказательств оплаты неустойки, не усмотрев наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, не исполнил, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств в момент поступления груза на железнодорожную станцию Нивжневартовск-1; перенос сроков поставки по одной из позиций, вопреки позиции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; с учетом условиям спецификаций N 5987(12)П-15950 от 25.11.2014, N5987(12)П-16050 от 16.12.2014 - поставка товара осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом; расходы по перевозке включены в стоимость товара; моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю, при этом согласованной сторонами в спецификациях станцией назначения является - Россия, Ханты-Мансийский АО-Югра, Нижневартовский район, Северо-Западнее в 7 км. от с.Савкино (ООО "Томскнефть-Сервис" БПТОиКО-2); не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, кем доставлялся груз с железнодорожной станции Нижневартовск - 1 до места назначения, как и доказательств передачи грузополучателю товара вне места назначения, имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные содержат данные о датах прибытия груза на станцию Нижневартовск - 1 Свердловской железной дороги, данных о получении грузополучателем товара на данной станции в накладных не содержится; а равно подписанных сторонами товарных накладных, актов о приемке товарно-материальных ценностей, содержащих данные о датах приемки товара грузополучателем в месте назначения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как лицо, обязанное по условиям договора за свой счет поставить товар до места назначения, доказательств поставки товара в иные даты, а равно передачи товара от перевозчика грузополучателю в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях N 5987(12)П -15950 от 25.11.2014 г., N 5987(12)П-16050 указанием на определенную календарную дату: 31.01.2015 года и 15.02.2015 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.6 договора установлено, что все изменения, дополнения и Приложения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнения могут быть направлены посредством электронной почты при обязательной передаче оригиналов таких документов (пункт 12.9 договора).

В связи с чем, положения статьи 193 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения окончания срока, исчисляемого периодом времени.

Соглашения сторон о внесении изменений в спецификации в части переноса сроков поставки ответчиком не представлено, иного из содержания имеющихся в материалах электронных писем установить, не представляется возможным (в электронной переписке указана иная организация ОАО "Томскнефть ВНК"); в том числе, при непредставлении ответчиком доказательств соблюдения условия пункта 12.9 договора.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к предмету спора, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка получения истцом товара, а не денежных средств, в связи с чем, ссылка ответчика на не исследование судом вопроса о наличии действительного ущерба не имеет правового значения.

Срок просрочки поставки не является незначительным. Покупатель, заключив договор, был вправе рассчитывать на получение товара в определенный срок.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него неустойки.

Приводимые ответчиком в обоснование наличия оснований для снижения неустойки обстоятельства (даты получения груза покупателем от РЖД, отсутствие обстоятельств особого характера, превышение неустойки в 4 раза ставки рефинансирования и в 2 раза средние ставки по кредитам юридических лиц, отсутствие замечаний по качеству; оплата за поставленное оборудование покупателем по факту поставки с отсрочкой платежа на 90 дней, что фактически является беспроцентным кредитованием покупателя), не свидетельствуют об исключительности случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт просрочки поставки товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений, влекущих вынесение незаконного или необоснованного решения, а равно наличие оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 05 сентября 2016 года по делу N А67-1561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю.Сбитнев