Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Евстегнеева Т.В., доверенность от 07.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол" (рег. N 07АП-8801/2015(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной с ООО "Угольтрейд"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 05.09.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсным управляющим Агафоновым А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 29.02.2016 года с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и обществом с ограниченной ответственностью "Угольтрейд", город Москва (ОГРН 1157746731306, ИНН 7704325738, ООО "Угольтрейд", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Угольтрейд" к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и прав требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" к ООО "Угольтрейд" в сумме 250 000 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ООО "Угольтрейд" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.05.2016 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.07.2016 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ООО "ФасонЛит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 года суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года на сумму 250 000 000 руб., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Угольтрейд" к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из соглашений о новации N 1 и N 2 от 09.09.2015 года, восстановления права требования ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" к ООО "Угольтрейд" на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из договора уступки права (требования) от 31.08.2015 года. Взыскал с ООО "Угольтрейд" в пользу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО "ЛМЗ "Свободный сокол" с определением суда от 18.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года на сумму 250 000 000 руб., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что, поскольку встречное исполнение должник получил после заключения договора, сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд, указывая на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Угольтрейд" перед другими кредиторами должника, не обозначил, перед какими именно кредиторами, какой очереди у ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" имелись на момент ее совершения неисполненные обязательства.

Конкурсный управляющий должника Ракитина И.Г. (утверждена определением от 19.07.2016 года) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, считает, что определение суда от 18.07.2016 года является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 года между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд" было подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с подписанным соглашением были прекращены:

- обязательства ООО "Угольтрейд" перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 года в размере 250000000 руб.;

- обязательства ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перед ООО "Угольтрейд" по соглашениям о новации обязательства N 1 и N 2 от 09.09.2015 года в размере 250000000 руб.

Соглашением о новации обязательства N 1 от 09.09.2015 года произведена замена первоначальных обязательств ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" по возврату заемных средств по договорам займа N 2/07 от 17.09.2007 года, б/н от 08.04.2004 года, б/н от 15.04.2004 года, N 3/07 от 17.09.2007 года с HALESWORTH INDUSTRIES LTD, по договорам займа б/н от 22.02.2004 года, б/н от 09.06.2004 года с GALAXY CO.INC, права требования, по которым были уступлены ООО "Угольтрейду" компанией Колсон Лимитед.

Соглашением о новации обязательства N 2 от 09.09.2015 года произведена замена первоначальных обязательств ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" по возврату заемных средств по договорам займа б/н от 03.11.2011 года, б/н от 18.11.2011 года с Глинстоун Интернэшнл Холдинг Лимитед, права требования, по которым данной компанией были уступлены ООО "Угольтрейду".

Полагая, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года является сделкой, совершенной должником с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Угольтрейд" перед другими кредиторами ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент подписания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. Указывая в своем заявлении о том, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года является ничтожной сделкой по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ как противоречащее закону, конкурсный управляющий ссылался только на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания его недействительным как сделки с предпочтением. Поскольку заявитель не привел никаких иных пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы сделки с предпочтением, заявление о том, что её участники намеренно заключили такое соглашение, суд признал голословным, указав, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 года N 304-ЭС15-20061, на отсутствие оснований, при таких обстоятельствах, делать вывод о ничтожности соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. правомерно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

На возможность оспаривания платежей (или действий), направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам оспаривания сделок в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований заявленных требований указал на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 09.07.2015 года, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований подписано 11.09.2015 года, вывод суда о том, что оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

По смыслу статьи 6.3 Закона о банкротстве, для признания судом недействительным, по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года, конкурсный управляющий должен доказать суду только факт того что, что ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами.

Факт того, что на момент подписания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, подтверждается материалами дела.

Так, на момент подписания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", сложившуюся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 100 млн. руб. (определения суда от 25.12.2015 года, от 19.01.2016 года, от 19.04.2016 года),

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России", сложившуюся за период до возбуждения дела о банкротстве в сумме более 1300 млн. руб. (определение суда от 25.12.2015 года),

- задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, сложившуюся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 300 млн. руб. (определения от 25.12.2015 года, от 19.01.2016 года);

- задолженность перед Глинстоун Интернэшнл Холдинг Лимитед, сложившуюся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 400 тыс. руб. (определение суда от 18.01.2016 года);

- задолженность перед Колсон Лимитед, сложившуюся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 200 млн. руб. (определение от 20.01.2016 года);

- задолженность перед ОАО "Банк Российский кредит" и ПАО КБ "Тульский промышленник", сложившаяся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 1600 млн. руб. (определения от 26.01.2016 года, от 09.02.2016 года, от 15.06.2016 года);

- задолженность перед ООО "НПО "Гидроуголь", сложившаяся за период до возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 2300 млн. руб. (определения от 19.01.2016 года, от 26.01.2016 года).

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что суд, указывая на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Угольтрейд" перед другими кредиторами должника, не указал, перед какими именно кредиторами, какой очереди у ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" имелись на момент ее совершения неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Угольтрейд" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в результате подписания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения соглашения, поэтому данный зачет не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения после подписания соглашения о зачете 11.09.2015 года не представлено.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не имело место, поскольку зачетом были погашены текущие денежные обязательства должника в силу того, что соглашения о новации обязательств N 1 и N 2 от 9 сентября 2015 года были подписаны после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная", поскольку соглашениями о новации обязательств N 1 и N 2 от 9 сентября 2015 года были новированы обязательства ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная", возникшие в 2004, 2007 и 2011 годах.

Кроме того, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации нового денежного обязательства как текущего или реестрового следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Следовательно, обязательства должника перед ООО "Угольтрейд" по соглашениям о новации обязательств N 1 и N 2 от 9 сентября 2015 года являлись реестровыми и подлежали погашению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также, соглашениями о новации обязательств N 1 и N 2 от 9 сентября 2015 года ООО "Угольтрейд" и ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" новировали заемное обязательство должника перед кредитором в заемное обязательство должника перед кредитором, изменив фактически порядок и сроки уплаты должником заемных средств кредитору, то есть не изменили способ исполнения обязательства, то есть по факту не новировали свои обязательства (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, размещенного в Информационном письме Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 года на сумму 250 000 000 руб., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Угольтрейд" к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из соглашений о новации N 1 и N 2 от 09.09.2015 года, восстановления права требования ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" к ООО "Угольтрейд" на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из договора уступки права (требования) от 31.08.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев