Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-7831/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логос" (апелляционное производство N 07АП-7831/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года по делу N А45-5462/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибсклад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Логос", общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар",

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества и передать имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ростовой О.В., представителя по доверенности N 3 от 17.03.2016, Насоновой Т.В., представителя по доверенности от 17.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Логос": Махова С.Н., директора на основании протокола общего собрания участников общества от 17.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибсклад" (далее по тексту -общество "Новосибсклад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - общество "ЭКСПО-лизинг", ответчик) заключить договор купли-продажи автомобиля марки "PEUGEOT 4008" на условиях проекта договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015; обязать ответчика передать истцу в собственность транспортное средство - автомобиль марки "PEUGEOT 4008", идентификационный номер (VIN) VF3BUAFZPCZ800826; в случае уклонения ответчика от заключения договора в течение более чем 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу считать заключенным договор на условиях проекта договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании договора (исполнении обязательств по договору) N 1675-ФА финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2012 года лизингодатель (ответчик) обязался передать в собственность лизингополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Логос") автомобиль марки "PEUGEOT 4008", на основании отдельного договора купли-продажи за сумму 1 000 рублей. В дальнейшем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2015, права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N1675-ФА от 12 мая 2012 года были переданы истцу, который произвел окончательный расчет по договору лизинга и обратился к лизингодателю за заключением договора купли-продажи автомобиля. Однако лизингодатель отказал в его требованиях, указав о неопределенности в лице, с которым необходимо заключать такой договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос"), общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года иск удовлетворен в части понуждения к заключению договора купли-продажи, в части возложения обязанности на ответчика передать истцу в собственность транспортное средство в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество "Логос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что договор поручительства N 1675/П-1 от 27.01.2014 заключен без согласия лизингополучателя, лизингополучатель (общество "Логос") о его существовании не знает. Соглашение об отступном от 01 июля 2015 года, которое было подписано истцом и обществом "Логос" в лице представителя Пикур Т.Р., действующего на основании доверенности от 19.08.2013, было заключено уже в период действия полномочий нового директора. Ранее действующий директор общества "Логос" какой-либо информации относительно выданных доверенностей и заключенных сделках вновь назначенному директору Махову С.Н. не предоставил. Соглашение об отступном от 01.07.2015, является для общества "Логос" крупной сделкой, однако было заключено без одобрения общего собрания участников.

Из текста искового заявления обществу "Логос" стало известно, что 01 июня 2015 года между истцом, ответчиком и обществом "Логос" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012. Общество "Логос" располагало только проектом указанного соглашения, не подписанного сторонами, но и из проекта соглашения следует, что предполагалось, что оно будет подписано действующим на 01.06.2015 директором общества "Логос" Клейменовым М.В. Документы общества "Логос" предыдущим директором Маховой О.В. Клейменову М.В. не передавались, а соответственно и директору Махову С.Н. также не передавались.

По мнению апеллянта, суд не дал соответствующей оценки соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.06.2015, учитывая, что общество "ЛОГОС" не вело хозяйственной деятельности, в качестве реквизитов общества "ЛОГОС" указаны ранее действующие реквизиты, предыдущий директор Клейменов М.В. письменно сообщил, что в период с 17.09.2013 по 09.07.2015 им, как бывшим директором общества "Логос" (ИНН 5402531836), не подписывались соглашения, договоры, доверенности не выдавались, экономическая деятельность не велась, так же не подписывались договоры и соглашения с обществом "ЭКСПО-лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года на продажу или переуступку прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы о заключении договора поручительства N 1675/П-1 от 27.01.2014 без согласия лизингополучателя не имеют отношения к рассматриваемому делу. Третье лицо не приводит оснований нарушения его прав заключением данного договора. Третье лицо ссылается на соглашение об отступном от 01.07.2015, не имеющее отношения к настоящему делу, поскольку основанием иска является соглашение от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12.05.2012. В свою очередь третье лицо самостоятельно представило в материалы дела копию соглашения об отступном и самостоятельно оспаривает его действительность. Наличие или отсутствие соглашения об отступном никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела и выводы суда.

Довод об отсутствии у текущего директора - Махова С.Н. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отсутствие соглашения у текущего директора само по себе не означает отсутствие соглашения как такового. Общество "Логос" указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности в период с 17.09.2013 по 09.07.2015, однако надлежащим способом не оспаривает доказательства, представленные истцом.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества "Логос" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-19261/2016 по иску общества "Логос" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012 от 01.06.2015; соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.06.2015; соглашения об отступном от 01.07.2015.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку о наличии данных соглашений общество "Логос" знало, имело возможность подать встречное исковое заявление об оспаривании данных соглашений в настоящем деле, однако не воспользовалось своим процессуальным правом.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания оспариваемых сделок недействительными, общество "Логос" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между обществом "ЭКСПО-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Логос" (лизингополучателем) заключен договор N 1675-ФА финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно графика начисления лизинговых услуг, последний платеж должен был поступить от лизингополучателя в июне 2015 года. Всего от лизингополучателя должно было поступить 1 782 736 рублей 91 копеек в счет исполнения обязанностей по договору лизинга.

15 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар" (продавец), лизингодателем (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1675/КП - легкового автомобиля Peugeot 4008, 2012 г.в. (Япония) по цене 1 210 720 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель уведомил продавца, что транспортное средство приобретается для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга N 1675-ФА от 12.05.2012 (пункт 1.2 договора).

27 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1675/П-1, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору N 1675-ФА финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата лизинговых платежей истцом, после чего между истцом, лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2015, по которому права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года переданы истцу.

Согласно пункту 6 данного соглашения, начиная с 01.06.2015 лизингодатель вправе требовать исполнения обязанности с истца по выплате платежей по договору лизинга.

В пунктах 7, 9 соглашения стороны констатировали, что на 01.06.2015 лизингополучателем произведена оплата платежей по договору лизинга в размере 1 821 993 рублей 82 копеек, в том числе оплата пени 72 006 рублей 28 копеек. На 01.06.2015 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей составила 185 рублей 37 копеек.

Во исполнение пунктов 9, 10 соглашения от 01.06.2015 истец оплатил оставшуюся задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, что подтверждается платежным поручением N 253 от 01.07.2015, а также выкупной платеж.

Согласно пункту 8.1 приложения N 1 к договору лизинга (Правила финансовой аренды транспортных средств) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга и подписания сторонами договора купли-продажи предмета лизинга и акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1.

26.08.2015 общество "Новосибсклад" обратилось к обществу "ЭКСПО-лизинг" с заявлением о заключении договора купли-продажи автомобиля с приложением проекта договора купли-продажи от 26.08.2015.

В ответ на это обращение лизингодатель письмом от 30.10.2015 подтвердил свою обязанность по передаче автомобиля в собственность по договору купли-продажи, однако отказал в заключении договора купли-продажи в связи с неопределенностью в лице, с которым необходимо заключать такой договор, указав, что общество "Логос" заявило, что соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) заключено неуполномоченным лицом. В связи с этим, с целью устранения всяких сомнений, общество "ЭКСПО-лизинг" рекомендовало истцу обратиться в суд, при этом указало, что передаст автомобиль лицу, чьи права будут установлены решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2015 скреплено печатями истца, лизингодателя и лизингополучателя, при этом со стороны лизингополучателя подписано действующим в тот период времени исполнительным органом общества "Логос" Клейменовым М.В., в связи с чем оснований считать это соглашение недействительным не имеется. Заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком соответствует положению пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Анализируя представленный проект договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015, суд пришел к выводу о его соответствии обязательствам сторон, без каких либо отклонений от предмета договора купли-продажи и установления дополнительных прав и обязанностей, по сравнению с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая что возражений относительно каких либо отдельных условий договора купли-продажи со стороны ответчика не поступило, требования истца об обязании лизингодателя заключить с истцом договор купли-продажи суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же обоснованными суд признал требования об указании, что в случае уклонения лизингодателя от заключения договора в течении более чем 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу N А45-5462/2016 считать заключенным договор на условиях проекта договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015, поскольку эти требования соответствуют пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования об обязании ответчика передать автомобиль суд отказал, поскольку на момент принятия судом решения, договор купли-продажи от 26.08.2015 (в рамках которого должен быть передан автомобиль в течении 3-х дней после заключения договора) еще не заключен, а защите в соответствие с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пии заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года стороны предусмотрели право лизингополучателя после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж, приобрести предмет лизинга в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что оплата всех предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года платежей, в том числе выкупная стоимость, произведена обществу "ЭКСПО-лизинг" полностью согласно условиям договора.

Также из материалов дела следует, что права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года, в том числе право на заключение договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга, которое возникнет у общества "Логос" по окончании срока договора лизинга (по окончании выплаты лизинговых платежей и выкупного платежа) уступлено обществом "Логос" обществу "Новосибсклад" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2015.

Как указано в пунктах 1, 2 данного соглашения общество "Логос" передало, а общество "Новосибсклад" приняло на себя обязанности лизингополучателя и стало стороной по договору финансовой аренды (лизинга) N 1675-ФА от 12 мая 2012 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условие по оплате платежей и выкупной стоимости было соблюдено лизингополучателем, срок договора лизинга истек, у ответчика на основании статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 8.1, 8.2 приложения N 1 к договору лизинга (Правила финансовой аренды транспортных средств) возникла обязанность по заключению договора купли-продажи на предмет лизинга.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условия представленного истцом проекта договора купли-продажи не нарушают права и законные интересы сторон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Логос" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявляя о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2015 со стороны лизингополучателя подписано неуполномоченным лицом, общество "Логос" не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, касающиеся отсутствия согласия лизингополучателя на заключение договора поручительства от 27.01.2014 N 1675/П-1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора не влияет на выводы суда о наличии у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Кроме того, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года по делу N А45-5462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков