Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10122/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-4759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасовой М.А., по доверенности N 0703/29/74-15 от 12.08.2015 г.

от ответчика: Семирук С.А., по доверенности N 4 от 14.10.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (N 07АП-10122/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А67-4759/2016 (судья М.А. Селиванова)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832 ОГРН 1127017021108)

о взыскании 2 995 331,89 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, ответчик) о взыскании 2 995 331,89 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО "Ростелеком" предоставило ответчику возможность размещения оборудования и обеспечивало его функционирование по истечении срока действия государственного контракта N 0865100000314000172_298846 от 30.01.2015 г., в результате чего у ФГКУ УВО УМВД России по Томской области возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.09.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с ФГКУ УВО УМВД России по Томской области в пользу ПАО "Ростелеком" было взыскано 2 995 331,86 руб. основного долга, а так же 37 976,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", правопреемник) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что у ПАО "Ростелеком" отсутствовала обязанность по обеспечению непрерывного функционирования охранного оборудования в спорный период; в связи с истечением срока действия государственного контракта N 0865100000314000172_298846 от 30.01.2015 г., денежные средства, в силу ст. 1109 ГК РФ возвращению истцу не подлежат; ответчик добросовестно действовал по отношению к истцу, предупредив о невозможности осуществления закупки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на спорный период.

ПАО "Ростелеком" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К дате судебного заседания от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о замене ФГКУ УВО УМВД России по Томской области на его правопреемника - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области".

С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" было реорганизовано в форме слияния 08.08.2012 г. и его правопредшественником является ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Далее в судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 г. между ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0865100000314000172_298846, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания/сооружения/оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю; услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный настоящим контрактом (п. 1.1 и 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 551 959,88 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта); заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по контракту в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 контракта).

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного ЭЦП заказчика, и действует по 30 июня 2015 г. включительно, в части оплаты услуг - до полного исполнения (п. 8.1 контракта).

В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта N 0865100000314000172_298846 от 30.01.2015 г. исполнитель передал 13.10.2015 г., а заказчик принял демонтированное оборудование заказчика: ретранслятор СПИ "Фобос-3", расположенный по адресу: с. Александровское, ул. Ленина, 11, что подтверждается актом демонтажа оборудования (л.д.70, т. 1).

01.12.2015 г. в адрес ФГКУ УВО УМВД России по Томской области было направлено коммерческое предложение N 0703/05/4602-15 на оказание услуг по размещению оборудования вневедомственной охраны на площадях томского филиала ПАО "Ростелеком" для заключения государственного контракта между ФГКУ УВО УМВД России по Томской области и ПАО "Ростелеком" с 01.01.2016 г. (л.д. 75, т. 1).

Из ответа ФГКУ УВО УМВД России по Томской области N 27-8/1889 от 17.07.2015 г. следует, что электронный аукцион на размещение оборудования вневедомственной охраны полиции во II полугодии 2015 г. будет размещен только после выделения лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем ответчик просил истца согласовать сотрудникам ФГКУ УВО УМВД России по Томской области и его филиалами, имеющим доступ на АТС в I полугодии 2015 г., проведение работ на площадях АТС ПАО "Ростелеком" во II полугодии 2015 г. (л.д.79 т. 1).

Факт размещения в принадлежащих истцу помещениях технологического оборудования ответчика в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., подтверждается письмами ФГКУ УВО УМВД России по Томской области N 27-8/1889 от 17.07.2015 г., N 27-8/2761 от 07.10.2015 г., N 27-8/3233 от 25.11.2015 г., N 27-6/3085 от 09.11.2015 г., N 27-8/191 от 28.01.2016 г. и N 27-9/281 от 15.02.2016 г. (л.д.79-80,106-114, 117-119, т. 1).

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в сумме 2 995 331,89 руб. в связи с неисполнением ФГКУ УВО УМВД России по Томской области обязанности по оплате за оказанные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудование в период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., а также отсутствие ответа на претензию N 0703/05/941-16 от 31.03.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Ростелеком" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия государственного контракта N 0865100000314000172_298846 от 30.01.2015 г., денежные средства, в силу ст. 1109 ГК РФ возвращению истцу не подлежат, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" от 25.11.2008 г., в соответствии с которой, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538, разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что до начала спорного периода с 2011 г. между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования, а в течение спорного периода и после его окончания ФГКУ УВО УМВД России по Томской области ссылался на необходимость заключения контракта на оказание указанных услуг, препятствием к чему, как следует из писем ответчика, являлось отсутствие соответствующего финансирования. Оборудование, размещенное в рамках указанных договоров и контрактов, не было демонтировано, за исключением демонтажа 13.10.2015 г. оборудования "Фобос-3", размещенного по адресу: с. Александровское, ул. Ленина, 1, и в течение спорного периода продолжало находиться на объектах ПАО "Ростелеком".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ УВО УМВД России по Томской области по оказанию услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 2 995 331,89 руб. является правомерным.

Стоимость размещения оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком" и обеспечения его функционирования определена на основании приказа ОАО "Ростелеком" N 07/01/888-13 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" от 29.11.2013 г. (представленные тарифы введены в действие с 01.01.2014 г.) с учетом предоставленной скидки 24% от размера установленного тарифа.

Довод апеллянта о том, что у ПАО "Ростелеком" отсутствовала обязанность по обеспечению непрерывного функционирования охранного оборудования в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ФГКУ УВО УМВД России по Томской области потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Ссылка подателя жалобы, что ответчик добросовестно действовал по отношению к истцу, предупредив о невозможности осуществления закупки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на спорный период, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера на основании ст. 401 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, размера и ее арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 сентября 2016 года по делу N А67-4759/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года по делу N А67-4759/2016 правоотношении замену ответчика с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области".

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года по делу N А67-4759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.И. Захарчук