Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1728/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Металлокомплект-М": Резакова О.С., доверенность от 28.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" (рег. N 07АП-1728/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.02.2016 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-123/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод заборов и заграждений",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 14.10.2015 г. денежных средств в размере 768 660,05 руб. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 ООО "Завод заборов и ограждений" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

23.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 14.10.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 768 660 рублей 05 копеек в пользу ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", в порядке статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после совершения спорного платежа, должник получил встречное удовлетворение - металлопрокат по товарной накладной N vsPH/060/15/0000052/001 от 16.01.2015. Заинтересованное лицо считает, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а может оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с предоставлением встречного удовлетворения после совершения платежей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлокомплект-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2015 должником в пользу ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" были перечислены денежные средства в размере 108 930,09 руб. с назначением платежа "За лист по сч.N vsCч-060-15-0000052", а также 659 729,96 руб. с назначением платежа "За лист по сч.N vsСЧ-060-15-0000052".б.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 заинтересованным лицом должнику был выставлен счет N vsCч-060-15-0000052 по договору N 566/20/07/14 от 20.07.2014, условие оплаты - предоплата 100%.

14.01.2015 должником в пользу ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" были перечислены денежные средства в размере 108 930,09 руб. с назначением платежа "За лист по сч.N vsCч-060-15-0000052", а также 659 729,96 руб. с назначением платежа "За лист по сч.N vsСЧ-060-15- 0000052". Всего 768 660,05 руб.

16.01.2015 заинтересованное лицо поставило должнику товар - лист 1,5х1250х2500/БТ-ПВ-0 ГОСТ 19904-90/К27ОВ-6-Г-08 пс ГОСТ 16523-97. В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки N 566/20/04/2014 от 20.07.2014.

20.07.2014 между сторонами заключен договор поставки N 566/20/07/14. По условиям данного договора поставка товара осуществляется по выбору покупателя в соответствии со спецификациями. За период действия договора товар должнику поставлялся неоднократно: 13.08.2014 на сумму 581 428,02 руб.; 26.08.2014 на сумму 658 577,99 руб.; 10.10.2014 на сумму 587 880,08 руб.; 29.10.2014 на сумму 740 893,98 руб.; 07.11.2014 на сумму 547 854,82 руб.; 10.11.2014 на сумму 554 028,02 руб.

При этом на дату выставления счета, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, о чем в картотеке арбитражных дел была размещена соответствующая информация и ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами, что подтверждается материалами дела.

При этом, оспариваемые платежи были совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил раннее, чем перед ЗАО "Металлокомплект-М".

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, стоимость активов составляет 59 272 000,00 руб.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (592 720,00 руб.) и не может быть отнесена к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что выставленный счет, как и товарная накладная, содержат ссылку на договор поставки, который датирован 20.07.2014, в то время как спорная поставка осуществлена в январе 2015 года. Обязательства по оплате у должника в силу условий договора, возникли сразу после выставления счета 14.01.2015 на основании пункта 6.1 договора поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" февраля 2016 г. по делу N А45-123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.