Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-6714/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Формат плюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-4048/2015 (судья Лузарева И.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат плюс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат плюс" (ОГРН 1145476007280, ИНН 5406771099, 630005, г. Новосибирск, ул. Демьян Бедного, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь-К" (ОГРН 1094205010547, ИНН 4205179595, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 82-79)

о взыскании 77 532 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат плюс" (далее - ООО "Формат плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь-К" (далее - ООО "Лазурь-К") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества "Формат плюс" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Формат плюс" просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Лазурь-К" в пользу ООО "Формат плюс" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 были существенным образом нарушены права ООО "Формат плюс" на взыскание понесенных судебных издержек.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов было указано, что в случае предоставления всех необходимых документов, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 N 857 на сумму 50 000 рублей является документом, приложенным к исковому заявлению случайно, так как между истцом и Овчинниковым И.К. было заключено соглашение от указанной даты по совсем иному вопросу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Лазурь-К" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу ООО "Формат плюс" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Формат плюс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лазурь-К" о взыскании 73 128 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.01.2014 N 04/14, 3 583 рублей 30 копеек пени, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ООО "Лазурь-К" в пользу ООО "Формат плюс" взыскано 73 128 рублей основного долга, 3 583 рублей 30 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя, а также 3 067 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с ООО "Лазурь-К" в пользу ООО "Формат плюс" взыскано 70 128 рублей 00 копеек основного долга, 3 580 рублей 27 копеек неустойки, а также 2 948 рублей 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине по иску. В части взыскания с ООО "Лазурь-К" в пользу ООО "Формат плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 20 копеек производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Формат плюс" отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании по соглашению об оказании юридических услуг от 18.02.2015 50 000 рублей судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 N 857 на сумму 50 000 рублей.

Однако в качестве основания для оплаты в данной квитанции было указано другое соглашение от 25.02.2015.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал данное доказательство (квитанцию от 25.02.2015 N 857) не отвечающим требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждающим обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 18.02.2015.

ООО "Формат плюс", ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 N 857 на сумму 50 000 рублей является документом, приложенным к исковому заявлению случайно, так как между истцом и Овчинниковым И.К. было заключено соглашение от указанной даты по совсем иному вопросу, представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов, и повторено обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 18.02.2015.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что судебным актом разрешено заявление ООО "Формат плюс" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно право на возмещение судебных расходов ответчиком следует признать реализованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, общество "Формат плюс" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, так как подобные процессуальные действия истца направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не был лишен процессуальной возможности представить надлежащие доказательства подтверждающие несение судебных расходов, однако данным правом ООО "Формат плюс" не воспользовалось, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Установив, что истец ранее уже реализовал свое право на взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, правомерно прекратил производство по заявлению истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие истца с определением суда не свидетельствует о неправильной квалификации заявленного обществом требования.

Ссылка истца на наличие у него права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом был оценен и разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Формат плюс".

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО "Формат плюс" представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А45-4048/2015 первой инстанцией правомерно прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года по делу N А45-4048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А.Усанина