Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9655/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А03-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу N А03-5102/2016 (судья Пашкова Е. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Пава" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г. И., 39, 1, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, село Карабинка, ул. Советская, 18 А)

о взыскании 4 494 416 руб. 72 коп. задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пава" (далее - ОАО "Пава") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива") о взыскании 4 494 416 руб. 72 коп. задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: по договору займа от 26.11.2012 N 12/240 в размере 1 200 000 руб. долга, 303 868 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 131 309 руб. 03 коп. процентов за нарушение срока возврата займа; по договору займа от 25.12.2012 N 12/255 в размере 1 300 000 руб. долга, 314 557 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 142 251 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата займа; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.

ОАО "Пава" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа по договорам займа от 26.11.2012 N 12/240 в сумме 131 309 руб. 03 коп., от 25.12.2012 N 12/255 в сумме 142 251 руб. 44 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "Пава" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Нива" (заемщик) заключен договор займа N 12/240, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 4 договора сумма займа передается заемщику на срок до 15 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 6 договора займодавец взимает с заемщика проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, т. е. заем по настоящему договору является процентным.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 N 2 стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 3 стороны изложили пункт 6 договора в новой редакции, согласно которой проценты на сумму займа не начисляются, договор является беспроцентным. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2015 г.

Платежным поручением от 26.11.2012 N 386 ОАО "Пава" перечислило ООО "Агрофирма "Нива" 1 400 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление процентного займа (12 %) по договору от 26.11.2012 N 12/240.

25.12.2012 между ОАО "Пава" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Нива" (заемщик) заключен договор займа N 12/240, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 4 договора сумма займа передается заемщику на срок до 27 февраля 2013 г.

В соответствии с пунктом 6 договора займодавец взимает с заемщика проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, т. е. заем по настоящему договору является процентным.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 N 2 стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 3 стороны изложили пункт 6 договора в новой редакции, согласно которой проценты на сумму займа не начисляются, договор является беспроцентным. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2015 г.

Платежным поручением от 25.12.2012 N 420 ОАО "Пава" перечислило ООО "Агрофирма "Нива" 1 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление процентного займа (12 %) по договору от 25.12.2012 N 12/255".

31 января 2015 г. между ООО "Агрофирма "Нива" и ОАО "Пава" было заключено соглашение о зачете N 2, по условиям которого задолженность ООО "Агрофирма "Нива" по указанным договорам займа и начисленные по ним проценты были зачтены в счет задолженности ОАО "Пава" перед ООО "Агрофирма "Нива" по договору купли- продажи от 10 декабря 2014 г. на сумму 3 400 000 руб. (л. д. 16 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 г. по делу N А02-54/2015 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 31 января 2015 г. N 2. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено денежное обязательство ООО "Агрофирма "Нива" в размере 3 400 000 руб. перед ОАО "Пава".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов по ставке 11 % годовых по договору займа от 26.11.2012 N 12/240 в сумме 385 181 руб. 13 коп. за период с 01 января 2014 по 28 марта 2016; по договору займа от 25.12.2012 N 12/255 в сумме 354 649 руб. 40 коп. за период с 01 января 2014 по 28 марта 2016 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на взыскиваемую задолженность подлежат начислению указанные проценты.

Представленные истцом расчеты правомерно признаны судом первой инстанции неверными.

C 01.06.2015 расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд первой инстанции при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году правомерно принял равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней.

С учетом изложенного, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 26.11.2012 N 12/240 составил 131 309 руб. 03 коп.; по договору займа от 25.12.2012 N 12/255 - 142 251 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за нарушение срока возврата займа не подлежат начислению с даты подписания акта взаимозачета (31 января 2015 года) по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года по делу N А02-54/2015 о признании зачета недействительным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

С учетом изложенного, последствием признания зачета недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом. При этом отношения по займу считаются существовавшими независимо от подписания соглашения о зачете.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займов подлежат начислению, в том числе и в период после заключения зачета и до момента признания его недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 по делу N А03-5102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина