Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-7043/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 06.09.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу N А53-35514/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 10 239 240 рублей 86 копеек в связи с переходом прав кредитора в обязательстве по уступке прав требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр".

В материалы дела из Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступили копии материалов исполнительного производства N 36058/15/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004946111 от 14.08.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-427/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция".

Решением от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, уже взысканной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84611/2014, что приведёт к двойному взысканию задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Водстройреконструкция" к ООО "СУ-1" о взыскании задолженности в связи с переходом прав кредитора в обязательстве по уступке прав требования по закону неправомерно, так как в данном случае подлежал применению п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым ООО "Водстройреконструкция" является новым кредитором ООО "СУ-1" в обязательстве по уступке и имеет право как новый кредитор на взыскание с должника суммы задолженности, которая должна была быть выплачена первоначальному кредитору ООО "Полипластик Центр" и была взыскана в отношении него по решению Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-84611/2014. Суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что ООО "Водстройреконструкция" заявлено требование о взыскании с ООО "СУ-1" задолженности, уже взысканной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84611/2014, что свидетельствует о намерении двойного взыскания задолженности. Данный вывод суда ошибочен. В рассматриваемом деле у ООО "Водстройреконструкция" возникло право как у нового кредитора ООО "СУ-1" требовать выплаты задолженности, которая существовала перед первоначальным кредитором (ООО "Полипластик Центр") ввиду исполнения ООО "Водстройреконструкция" своего обязательства в качестве залогодателя. Факт исполнения ООО "Водстройреконструкция" обязательства залогодателя подтверждается истребованными судом первой инстанции из Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области материалами исполнительного производства N36058/15/61028-ИП, что говорит о том, что сведения об этом факте являются достоверным доказательством. Так как ООО "Водстройреконструкция" стало новым кредитором ООО "СУ-1", то исходя из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оно имеет право на подачу отдельного иска к должнику - ООО "СУ-1".

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 21.07.2017 г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-1" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" (цедент) был заключен договор об уступке прав требования, по которому общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" приняло в полном объеме права требования с общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" как кредитора к трем солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" из договора поставки N 23/ВН от 18.01.2011; обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" из договора поставки N 23/ВН от 18.01.2011; из договора поручительства N 8 от 24.01.2011; Александрову Александру Николаевичу из договора поставки N 23/ВН от 18.01.2011, из договора поручительства N 9П от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-33815/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 23/ВН от 18.01.2011 в размере 12 128 702 рублей 85 копеек.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25.03.2013 по делу N 2-302/2013 с Александрова Александра Николаевича взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 23/ВН от 18.01.2011 в размере 12 128 702 рублей 85 копеек.

Цена прав требования общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" к солидарным должникам, уступаемых по указанному договору об уступке прав требования составила 12 530 846 рублей 36 копеек.

Одновременно с договором об уступке прав требования от 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" был заключен договор поручительства N 32П от 23.12.2013, по которому общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" обязалось отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" за исполнение обязательств цессионария по договору об уступке прав требования от 23.12.2013 в размере 12 530 846 рублей 36 копеек.

Кроме того, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" как цессионария по договору об уступке прав требования и обязательств общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" как поручителя по договору поручительства N 32П от 23.12.2013 перед обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр".

По данному договору общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" передало в залог (ипотеку) обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1,Та,1б, 5, 6, 7, 8,9, 10, И, 12, 13, 14,15, 16, общей площадью 1 364 кв. м, этаж 1, литер Б; адрес: Россия, Ростовская обл.; г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/305/2009-122.

Определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-427/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (третье лицо - ООО "СУ-1") об обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению о признании договора недействительным утверждено мировое соглашение, по которому общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" отказалось от встречного иска и признало иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в полном объеме. Стороны в мировом соглашении согласовали, что предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 36058/15/61028-ИП по делу N А41-427/2015 были организованы публичные торги по реализации предмета залога - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1, 1а,1б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 1 364 кв. м, этаж 1, литер Б; адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/305/2009-122, которые были признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Болотовой А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" было направлено предложение от 02.08.2016 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ответ на указанное предложение общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" направило приставу уведомление от 05.08.2016 о решении оставить нереализованное имущество за собой.

05.08.2016 приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.08.2016.

01.09.2016 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в отношении этого имущества.

30.09.2016 исполнительное производство N 36058/15/61028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 06.09.2016 был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав N 61/001/850/2016-14897.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-84611/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" задолженность в размере 12 530 846 рублей 36 копеек, неустойка в размере 563 888 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что как новый кредитор по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" имеет права требования в размере 10 239 240 рублей 86 копеек, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-84611/2014 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" взыскано 12 530 846 рублей 36 коп., неустойки в сумме 563 888 рублей 09 коп.

Суд первой инстанции отметил, что платежными поручениями N 129 от 24.07.2015 и N 223 от 14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" в исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-84611/2014 осуществило платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр".

В рамках исполнительного производства N 68891/15/61032-ИП по делу N А41-84611/2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" были списаны денежные средства на сумму 2 291 605 рублей 50 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" задолженности уже ранее взысканной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84611/2014, что свидетельствует о возможности двойного взыскания задолженности.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела N А41-84611/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 произведена замена взыскателя ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" ОГРН 1047796633664, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" ОГРН 1026103272084, в части взыскания денежных средств в размере 10 891 602 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, иное приведет к наличию двух исполнительных листов по единому правоотношению, что означает двойное взыскание.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-35514/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева