Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-4121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А14-5615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ": Крючатова Р.В., представителя по доверенности N 8 от 21.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ": Филозоп З.М., представителя по доверенности N б/н от 27.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Оксанит": Меремьянина Р.В., представителя по доверенности N б/н от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-5615/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН 1153668062350, ИНН 3663115516), г. Воронеж, к 1) индивидуальному предпринимателю Усковой Яне Леонидовне (ОГРНИП 304366536200361, ИНН 366505775575), г. Воронеж, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Оксанит" (ОГРН 1023601562555, ИНН 3663019160), г. Воронеж, 3) обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" (ОГРН 1023601559772, ИНН 3663004809), г. Воронеж, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход К" (ОГРН 1133668032981, ИНН 3663098902), г. Воронеж, о взыскании с индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны 329 287 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" 404 008 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" 538 636 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - ООО "КВАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усковой Яне Леонидовне (далее - ИП Ускова Я.Л., ответчик 1) о взыскании 329 287 руб. 20 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Оксанит" (далее - ООО "Оксанит", ответчик 2) о взыскании 404 008 руб. 80 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, за период с 01.12.2013 по 31.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" (далее - ООО "АВТОКУБ", ответчик 3) о взыскании 538 636 руб. 80 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, за период с 01.12.2013 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход К" (далее - ООО "Восход К").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-5615/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явилась ИП Ускова Я.Л., а также представитель ООО "Восход К".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Оксанит" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду нахождения директора названного Общества на лечении, а также с целью истребования ответчиком из материалов дела N А14-12839/2016 копии заключения судебной экспертизы и приобщения данного документа к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя Общества и невозможность явки представителя основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит.

Общество, являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя о необходимости отложения настоящего дела с целью самостоятельного истребования ООО "Оксанит" из материалов дела N А14-12839/2016 копии заключения судебной экспертизы и приобщения данного документа к материалам настоящего дела, указанный ответчик вместе с тем не доказал наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии указанного документа.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили данное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ускова Я.Л., общество с ограниченной ответственностью "Оксанит" и общество с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" являются собственниками нежилых помещений площадью 1247,3 кв.м, 1294,9 кв.м, 1726,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На общем собрании собственников нежилых помещений складской базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, состоявшемся 03.09.2013, принято решение о выборе организации, обеспечивающей обслуживание общего имущества базы, его содержание и текущий ремонт, - общество с ограниченной ответственностью "Восход К", согласован договор на обслуживание складской базы, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв. м в месяц с занимаемой площади.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 95,3% голосов в праве общей долевой собственности на здание. Ускова Я.Л. участия в собрании не принимала, представители общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" присутствовали на данном собрании.

Решение собственников помещений от 03.09.2013 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Ответчики уклонились от заключения с истцом договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30.

В спорный период общество с ограниченной ответственностью "Восход К" осуществляло эксплуатацию и обслуживание нежилых, инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования на прилегающей к ним территории, в связи с чем заключило и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества нежилых помещений и прилегающей к ним территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей нежилых помещений здания; а собственники на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

По договорам цессии N 1 от 04.02.2016, N 2 от 04.02.2016, N 3 от 04.02.2016 г. требования о взыскании с ответчиков стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что ИП Усковой Я.Л., ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" не внесена плата за полученные ими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы за содержание общего имущества в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, в котором находятся нежилые помещения ИП Усковой Я.Л., ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ", установлен собранием собственников от 03.09.2013, обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

То обстоятельство, что обслуживаемое имущество относится к общему имуществу ответчиков, установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А14-1087/2014. В результате проведенной по делу экспертизы подтверждено, что здание под лит А-Л, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, имеет единую крышу, общие стены, фундаменты и в совокупности обладает признаками и критериями единого здания, так как различные части указанного здания имеют общее архитектурно-планировочное решение, сообщение между собой, общие конструкции; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании, обслуживают более одного помещения.

Как верно указано судом области со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом уступка спорного требования истцу не меняет сути сложившихся между сторонами отношений, ответчики являлись участниками судебного разбирательства по делу N А14-1087/2014 и установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства являются для них обязательными.

Тот факт, что ответчикам обществом с ограниченной ответственностью "Восход К" были предоставлены услуги по содержанию общего имущества спорного здания и в этой связи понесены соответствующие расходы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-1087/2014.

Впоследствии возникшее у названой организации на основании данного решения требование о возмещении поименованных выше расходов было передано ООО "Восход К" истцу по договорам цессии N 1, N 2 и N 3 от 04.02.2016 г.

Установив факт предоставления услуг по содержанию общего имущества спорного здания ответчикам, которые неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в суммах, рассчитанных исходя из установленной решением собрания собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально долям каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения последних.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-5615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых