Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56773/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-23358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-23358/16, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ООО "Про-Сервис"

к ООО "Древо жизни"

о взыскании 402 950 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Древо Жизни" о взыскании задолженности в размере 402950 рублей по договору от 11.07.2012 г N 043/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетоврении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 г. между ООО "Про-Сервис" и ООО "Древо Жизни" заключен договор N 043/12 на сервисное обслуживание; стоимость услуг и порядок оплаты сторонами определен в разделе 5 договора; срок действия договора установлен в п. 9.1 договора, а именно два года с момента подписания, то есть, до 11.07.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги по гарантийному обслуживанию оборудования по акту от 01.04.2013 г. N 0000000001516, подписанному без замечаний со стороны ответчика; выставленный счет от 01.04.2013 г N 00000000049. к этому акту по оказанным услугам на сумму 550050 рублей до настоящего времени ответчиком оплачен частично; сумма задолженности по данному акту составляет 402950 рублей; претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил: что акт от 01.04.2013 г. N 0000000001516 (л.д 52) подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание акта не подтверждены доказательствами, в акте не указаны фамилия, имя, отчество подписавшего лица со стороны ответчика, не указаны основания полномочий; ответчик отрицает факт подписания данного акта, сославшись также на отсутствие данного акта, в связи с чем, суд предложил истцу представить на обозрение суда оригинал акта от 01.04.2013 г. N 0000000001516; истец подлинник акта не представил, сославшись на отсутствие данного акта у него.

Судом также правомерно определено, что в акте N 0000000001516 не определены товары, работы или материалы, предоставленные истцом ответчику, а именно: не указано, какие именно расходы на гарантийное обслуживание истец относит на счет ответчика (в чем заключалась деятельность по гарантийному обслуживанию, например, перечень обслуженной техники и затраченные на гарантийное обслуживание материальные ценности), отчет также не представлен.

Не нашел подтверждения довод истца о том, что платежными поручениями: от 05.12.2012 г. N 896 на сумму 350090 рублей, от 19.04.2013 г. N 206 на сумму 61950 рублей, от 18.06.2013 г. N 468 на сумму 100000 рублей, ответчик совершил последующие одобрение акта, подписанного неуполномоченным лицом: в назначениях платежей нет указаний на акт от 01.04.2013 г. N 0000000001516.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Акт сверки расчетов сторонами не подписан со стороны ответчика.

Документальное обоснование выполнения услуг по заявленному акту заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-23358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина