Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7755/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-6115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-6115/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайОпт" (ОГРН 1152225004051, ИНН 2225157283, 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, 659314, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24)

о взыскании 478 040 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайОпт" (далее - ООО "АлтайОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", ответчик) о взыскании 452 839 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 27.04.2015 N 27/04, 9 056 рублей 79 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Холодильник" в пользу ООО "АлтайОпт" взыскано 452 839 рублей 64 копейки, пени в размере 9 056 рублей 79 копеек, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей.

ООО "АлтайОпт" возвращены излишне уплаченные 323 рубля по платежному поручению от 16.11.2015 N 523.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Холодильник" задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайопт" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) 27.04.2015 заключен договор поставки N 27/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно дислокации магазинов и графику завоза товара, а покупатель принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 цена товара согласовывается сторонами в ассортиментной матрице.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

В силу пункта 6.13 договора при задержке оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора по универсальным передаточным документам за период с 28.04.2015 по 26.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 677 839 рублей 64 копейки, на сумму 1 306 рублей 26 копеек товар был возвращен и принят истцом (возвратная накладная от 23.06.2015 N 5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (подписанному со стороны ответчика) за период с 01.01.2015 по 23.09.2015 долг ответчика составил 552 839 рублей 64 копейки.

ООО "Холодильник" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 452 839 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2015 N 125 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 22.10.2015 о погашении задолженности в срок до 25.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ООО "Холодильник" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 452 839 рублей 64 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Холодильник" задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств наличия образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 28.04.2015 по 26.06.2016, подписанные сторонами и скрепленные печатями, доверенности на получение материальных ценностей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 6.13 договора при задержке оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 056 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 42 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор от 02.11.2015 об оказании юридических услуг N 02/11/15, по условиям которого ООО "Преимущество" обязуется по заданию ООО "АлтайОпт" оказать услуги по составлению искового заявления на взыскание задолженности за поставленную продукцию, представление интересов заказчика в суде по иску ООО "АлтайОпт" к ООО "Холодильник" о взыскании задолженности, по исполнительному производству по делу.

Стоимость договора составляет 55 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 05.11.2015 на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 на сумму 25 000 рублей, акт сверки между ООО "АлтайОпт" и ООО "Преимущество" за период с 01.11.2015 по 20.05.2016.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде.

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 6.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 6, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 17 000 рублей; составление искового заявления - 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 42 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление искового заявления и 34 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 26.04.2016 и 04.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу N А27-6115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина