Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10402/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-15251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н. В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Локтионов Б. Д. по доверенности N 11/700 от 05.07.2016 года (сроком до 01.01.2017 года), Залендинов В. В. по доверенности N 11/699 от 05.07.2016 года (сроком до 01.01.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (N 07АП-10402/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 октября 2016 года по делу N А27-15251/2016 (судья Вульферт С.В.)

об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом на праве хозяйственного ведения

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения пятью объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения:

1. зданием N 4, инвентарный номер 60400, общая площадь 135,2 кв.м., площадь застройки 171,8 кв.м., 1952 года постройки, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2;

2. зданием проходной, инвентарный номер 50365, общая площадь 20,1 кв.м., площадь застройки 31,1 кв.м., 1962 года постройки, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2;

3. электроподстанцией N 63, инвентарный номер 51795, общая площадь 38 кв.м., площадь застройки 43,6 кв.м., 1963 года постройки, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2;

4. зданием ПСК-3, инвентарный номер 4031, общая площадь 177,6 кв.м., площадь застройки 113,8 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2;

5. зданием 512/2, инвентарный номер 60392, общая площадь 1825,8 кв.м., площадь застройки 2005,9 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель, а также заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года отменить, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жлобах, в отзыве на жалобу заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалоб, по изложенным в их основаниям.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения пятью объектами недвижимости, которые возведены его силами, на праве хозяйственного ведения, то есть установить факт владения объектами на основании вещного права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 217 АПК РФ установлено, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Как следует из положений статьи 234 ГК РФ, установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявленные заявителем требования не отвечают требованиям, предусмотренным для дел об установлении юридических фактов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, если в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1991 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что право хозяйственного ведения, действительно могло возникнуть в силу закона, но оно является вторичным по отношению к праву собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае собственник имущества известен - Российская Федерация, это исключает - рассмотрение заявления в порядке особого производства, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 19 Постановления 10/22.

Так, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем спорной недвижимостью, а факт принадлежности имущества заявителю именно на праве хозяйственного ведения.

При этом указанный судебный акт заявитель намерен использовать в качестве правоустанавливающего документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Предприятия об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления заявленного юридического факта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу N А27-15251/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н.А.