Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9098/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-8447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 августа 2016 года по делу N А45-8447/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731), г. Самара

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск

третьи лица: Демидов Евгений Михайлович, г. Новосибирск; Общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго, г.Рязань; Запольская Виктория Владимировна, г. Барнаул

о взыскании 45 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 740 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 19 500 рублей, расходов на представителя в размере 9 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго), Демидов Евгений Михайлович, Запольская Виктория Владимировна (определения от 29.04.2016, от 22.06.2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО "Проектный офис" ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иск заявлен ООО "Проектный офис" на основании приобретенного права на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0351853208, возникшему вследствие ущерба, понесенного Демидовым Е.М. от повреждения автомобиля Вольво ХС90, г/н С001ЕЕ154, в результате события - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.03.2016 по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 35, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) по договору уступки права требования (цессии) N БРН/00119/Црп-16 от 18.03.2016, заключенного между Демидовым Е.М. и ООО "Проектный офис"; результатов экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания" по экспертному заключению N 11602 об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 25 740 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Демидова Е.М., собственника транспортного средства Вольво ХС90, г/н С001ЕЕ154, застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0351853208), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, направив 22.03.2016 (получено 28.03.2016) заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов о ДТП, договора цессии, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства 06.04.2016 в г.Барнауле.

01.04.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "Проектный офис" о необходимости предоставления документов для принятия решения о страховой выплате, и предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство, получившее механические повреждения в заявленном ДТП, на осмотр страховщику предоставлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный срок не была осуществлена фиксация наличия и характера повреждений, их связи с ДТП, учел проведение экспертного исследования ранее осмотра транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений, в связи с чем, не принял экспертное заключение от 21.03.2016 N 11602 в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба; расходы по оплате услуг (по определению размера ущерба, по оценке эффективности приобретаемого права), признал несвязанными со сбором доказательств по делу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам делу.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО", Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие специальные правила поведения участников ДТП, направленные на фиксацию повреждений, причиненных транспортным средствами в результате их столкновения, и связи таких повреждений с соответствующим ДТП, в целях последующего разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба при упрощенном порядке оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции; которыми на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена; доказательства направления в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, как и обращения за согласованием со страховщиком места и времени осмотра истцом не представлены.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом (пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате (28.03.2016) истек только 02.04.2016), экспертное заключение от 21.03.2016 N 11602 составлено существенно ранее осмотра транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений (Акт осмотра 06.04.2016); а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика, не выполнении ни истцом, ни потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений, являются правомерными; наличие оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения мотивированными, с учетом неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 не содержит ссылку на размер уступаемого права, из чего достоверно установить предмет уступки права возможным не представляется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств перехода к нему права требовать от ответчика возмещения заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 19 500 руб., по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2 500 руб., услуг представителя 9 800 руб., не могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты подателем апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ООО "Проектный офис" в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года по делу N А45-8447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев