Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 г. по делу N А03-4238/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"

о взыскании 1 544 018 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - истец, ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик, ООО НПО "Барнаульский завод котельного оборудования") о взыскании 1 518 419 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 06.10.2015 N 28-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 384 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены, с ООО НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 1 518 419 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 384 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, и, указывая, что местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, полагает, что иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу, изложенном в ходатайстве от 08.09.2016, полагает, что дело рассмотрено в соблюдением правил подсудности, поскольку рассмотренное судом требование к юридическому лицу вытекает из деятельности его Барнаульского филиала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" (изготовитель) и ООО НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" (заказчик) заключен договор подряда N 25-15 (далее - Договор), по условиям которого изготовитель обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с его чертежами работы по изготовлению котельных запчастей, относящихся к продукции индивидуального использования, в количестве и сроки, согласно Спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Стоимость выполняемых работ по изготовлению продукции складывается из цен, установленных в согласованной сторонами Спецификации.

Условия оплаты отражаются в Спецификации (пункт 3.4 Договора).

Исходя из пункта 4 Спецификации ответчик обязался оплатить работы в следующем порядке: 30 % авансовый платеж от вышеуказанной суммы, то есть 455 525 руб. 78 коп. в течение 5 дней с даты заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада изготовителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2015, N 2 от 22.10.2015, N 3 от 11.11.2015, а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015, N 2 от 22.10.2015, N 3 от 11.11.2015, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность перед истцом составила 1 518 419 руб. 28 коп.

26.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 49/ОП) с требованием выплатить задолженность по Договору подряда и неустойку.

Ответчик в своем ответе N 01-124 от 29.02.2016 на претензию истца N 49/ОП от 21.01.2016 признал наличие пред истцом задолженности по договору подряда в размере 1 518 419 руб. 28 коп. и просил об отсрочке платежа до 30.04.2016 в связи со сложившимся финансовым положением.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2015, N 2 от 22.10.2015, N 3 от 11.11.2015, а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015, N 2 от 22.10.2015, N 3 от 11.11.2015, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ (оказанных ему услуг), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу истца 1 518 419 руб. 28 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 8.2 Договора стороны пришли к соглашению, что ответственность за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по настоящему договору регулируются действующим гражданским законодательством РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате работ, истец, применительно к положениям части 1 статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 12.12.2015 по 31.05.2016 в размере 57 384 руб. 15 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 36 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 28-15 от 06.10.2015.

Как усматривается из пункта 9.4 Договора в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Алтайского края, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания указанного пункта Договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ. Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Учитывая, что в материалах дела имеется Договору подряда N 28-15 от 06.10.2015, не оспоренный и не признанный в установленном порядке недействительным, которым установлена договорная подсудность рассмотрения спора, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении искового заявления ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 г. по делу N А03-4238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк