Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-56903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-56903/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ЮК Сервис плюс" (ИНН 1435274520)

к ИП Ларионову Сергею Ивановичу (ИНН 771909444506)

о взыскании 5 587 756 рублей 26 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Асриева К.О. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: Шебеко В.А. по доверенности от 21.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ларионову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 5564213 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23542 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. с Индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Ивановича (ИНН 771909444506) в пользу ООО "Юридическая компания Сервис плюс" (ИНН 1435274520) взыскано 5564213 рублей 45 копеек задолженности, 23542 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения согласно ст. 395 АПК РФ; взыскано с Индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Ивановича (ИНН 771909444506) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 50938 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между филиалом "МИАТ" АО "СУ-155" и ИП Ларионовым С.И. заключены договоры предоставления консалтинговых услуг: от 13.03.2014 г. N 01-03-07; от 24.03.2014 г. N01-03-13; от 27.03.2014 г. N01-03-17; от 02.04.2014 г. N02-04-01; от 03.04.2014 г. N02-04-02, в исполнение которых, филиалом "МИАТ" АО "СУ-155" перечислены в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму - 8714213 рублей 49 копеек, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истец в обоснование требований указывает, что ввиду того, что в последствие (после перечисления аванса), стороны договорились в устном порядке, не исполнять указанные выше договоры, ответчик в добровольном порядке частично возвратил истцу уплаченные денежные средства на сумму - 3150000 рублей, по договорам: от 13.03.2014 г. N 01-03-07; от 24.03.2014 г. N01-03-13; т 27.03.2014 г. N01-03-17, в полном объеме денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

20.12.2015 г. между филиалом "МИАТ" АО "СУ-155" и ООО "Юридическая компания Сервис плюс" (истец) заключен договор цессии, согласно которого, к ООО "Юридическая компания Сервис плюс" перешли все права требования к ответчику по указанным договорам консалтинговых услуг: от 04.03.2014 г. N 01-03-02; от 13.03.2014 г. N 01-03-07; от 24.03.2014 г. N 01-03-13; от 27.03.2014 г. N 01-03-17; от 02.04.2014 г..N02-04-01; от 03.04.2014 г N02-04-0 ( п.1.1. договора цессии).

В адрес ответчика 11.02.2016 г. направлено уведомление об уступке права требования, а так же уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договоров предоставления консалтинговых услуг, и возврате денежных средств на сумму - 5564213 рублей 49 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом формы расторжения договоров, а также на то, что уведомление о расторжении договоров не имеет юридической силы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, для реализации своего права по взысканию денежных средств с ответчика, перешедшего к истцу (цессионарию) по договору цессии, цедентом (АО "СУ 155") направлено указанное уведомление об уступке, что не противоречило ни нормам права, ни договорам консалтинговых услуг, ни договору цессии; уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, направлено на основании п.5.3 договоров, согласно которому, договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон, при этом сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за 3 дня до подачи документов электронным способом.

Ввиду того, что обязательства со стороны ответчика на момент направления уведомления не были исполнены (документы не поданы в электронном виде), истец правомерно отказался от исполнения договоров.

Отказ от исполнения договоров получен ответчиком 27.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, денежные средства не возвращены, фактически договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с односторонним отказом от договора истцом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ

Довод ответчика в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на п. 1.5 договоров, согласно которого, результатом работы ответчика является внесенные в базу данных Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы транспортных средств заказчика и получение пропусков на автомобили, правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что для подачи документов на получение пропусков в электронном виде на сайте Департамента, необходимо создать "личный кабинет", после чего, получить индивидуальный код доступа; указанный "личный кабинет" создан сотрудниками АО "СУ 155", а код доступа для осуществления действий по получению пропусков был передан ответчику истцом, что подтверждается электронными письмами, направленными ответчиком в адрес генерального директора АО "СУ 155" от 07.4.2014 г.; от 10.04.2014 г.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции, ответчик представил распечатки с сайта Департамента с приложенными паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации транспортного средства, однако истец не отрицает факт направления данных документов в адрес ответчика.

Сам по себе факт наличия сведений на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об автомобилях не является доказательством того, что ответчик оказал услуги по получению пропусков; сведения о наличии пропусков находятся в свободном доступе, в связи с чем, при наличии регистрационного номера автомобиля можно получить указанные сведения.

В п. 1.6 договоров отражено, что номера и марки автомобилей, на которые оформляются пропуска, а так же срок действия и зоны ограничения пропусков, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

К договору консалтинговых услуг от 03.04.2014 г. N 02-04-02, стороны согласовали приложение N 1, в котором указаны 20 автомобилей с государственным номером, зоной действия и сроком действия - 12 месяцев; подтверждением того, что сторонами было согласовано приложение N 1 к договору является распечатка электронного письма ответчика направленного АО "СУ 155".

По ходатайству ИП Ларионов С.И., судом первой инстанции истребованы от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы сведения в отношении транспортных средств истца, по которым были получены пропуска.

Судом определено, что из представленных сведений Департамента, ответчик получал временнее пропуска только по 27 автомобилям, тогда как ответчик в отзыве указывает, что оказал истцу услуги по получению пропусков на 60 автомобилей; в сведениях предоставленных Департаментом, в графе "заявитель", указано наименование лица, которое являлось заявителем (инициаторов) по получению пропусков; все указанные 27 пропусков выданы на период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., то есть, правомерно определены судом- временными пропусками; пропуска, выданные с мая 2014 г. на 60 автомобилей, были получены ЗАО "СУ 155" своими силами; в связи с чем, ответчиком с мая 2014 г. частично возвращались денежные средства, полученные по договорам, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Исходя из п. п.3.1. договоров, вознаграждение исполнителя составляет 31500 рублей за каждое транспортное средство, на которое оформляется пропуск, указанное в приложении N 1.

В п.3.4 договоров, стороны согласовали, что по результатам исполненных услуг, сторонами подписывается акт выполненных работ.

Доказательства направления акта сдачи указанных услуг по договорам, не представлены.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - 5564213 рублей 46 копеек.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23542 рубля 81 копейка за период с 28.02.2016 г. по 15.02.2016 г. согласно расчета истца, который правомерно судом, признан обоснованным, а также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по взысканной судом суммы неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, а также на то, что судом не учтены доказательства и фактические обстоятельства дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы при этом, конкретно не указывает, какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции; вместо указания на нормы, которые по мнению ответчика были нарушены, заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе отражает суть иска и пункты, определенные в договорах, заключенных между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что норма ГК о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают в качестве обязательного условия именно сдачу выполненной работы по акту, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, нормам ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ.

Нормы ГК так же не предусматривают запрет на установление сторонам договора условия о подписании акта приемки выполненных работ.

В ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора, который заключается в свободе самостоятельно формировать вместе с контрагентом договорную структуру и вид договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора.

Включение в договор пункта о подписании акта приемки выполненных услуг является волеизъявлением сторон, которое не противоречит закону.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, обусловлено не отсутствием подписанного акта, а не оказанием услуг по договору; не составление сторонами акта является следствием не исполнения обязательства.

Доказательством того, что ответчик не оказывал услуг по получению постоянных пропусков, является:

-отсутствие у заявителя апелляционной жалобы и не предоставление в материалы дела каких - либо, даже косвенных доказательств оказания услуг истцу.

- отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, как того требовал п. 3.4 договора.

- по запросу ответчика в материалы дела, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы были представлены сведения о получении пропусков на автотранспорт истца; в данных сведениях указано лицо, которое подавало заявление на получение временных пропусков (в графе заявитель указан первоначальный кредитор- ЗАО "СУ-155", который в последствие передал права требования истцу по договору цессии), то есть, информация, представленная Департаментом, подтверждает, что ответчик не подавал никаких заявлений на получение пропусков.

-частичный возврат ответчиком полученных по договорам консалтинговых услуг денежных средств также свидетельствует о невыполнении обязательств заявителем апелляционной жалобы по договорам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-56903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина