Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9217/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-17061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулиной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-17061/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Насибулиной Галине Николаевне (ИНН 420900174780, ОГРНИП 304420531600012) г. Кемерово

о взыскании 4 232 174,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - истец, ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насибулиной Галине Николаевне (далее - ИП Насибулина Г.Н., ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи N 329 от 12 марта 2013 г. 3 262 430 руб. 14 коп. долга и 969 744 руб. 24 коп. пени, в связи с просрочкой платежа.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Насибулиной Галине Николаевне на праве собственности и находящееся у нее или других лиц, в размере 4 232 174 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроресрусы" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Насибулиной Галине Николаевне на праве собственности и находящееся у нее или других лиц, в размере 4 232 174 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ИП Насибулина Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ООО "Агроресурсы" в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные истцом в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Насибулиной Г.Н. на праве собственности, находящееся у нее или других лиц, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом наличия реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик в короткие сроки заключил несколько сделок по продаже своего имущества (выписки из ЕГРП), а также предоставления истцом встречного обеспечения в размере 3 262 430 руб. 14 коп. (равном сумме основного долга), принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено наличие иного недвижимого имущества в собственности ИП Насибулиной Г.Н., длительность отношений с заявителем и обороты хозяйственных операций, одним из основных видом деятельности является сдача имущества в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о наличии в данном случае, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют текущей деятельности предпринимателя и нарушают законные интересы ИП Насибулиной Г.Н., а равно нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие у ИП Насибулиной Г.Н. иного имущества (документально не подтверждено), не лишало ответчика права обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 95 АПК РФ о замена обеспечительной меры.

Арест, как ограничительная мера, носящая временный характер, не может рассматриваться в качестве препятствия для принятия соразмерных обеспечительных мер, которые являются процессуальным следствием возникшего спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агроресурсы" об обеспечении иска соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению мер по обеспечению исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-17061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев