Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17245/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Глебов И.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Глебова Игоря Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-15656/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по заявлению Глебова Игоря Вадимовича

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

об установлении юридического факта,

установил:

Глебов Игорь Вадимович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта отсутствия его (Глебова И.В.) подписи на протоколах общего собрания участников ООО "Январь" от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010.

Решением от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом факт установления отсутствия его подписей в документах порождает для него самого юридические последствия, также не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие указанные факты, не назвал; заявитель не обосновал необходимость (цель) установления данного факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права; сам по себе факт отсутствия подписи Глебова И.В. в протоколах общего собрания участников ООО "Январь" от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010 не приведет к восстановлению нарушенных прав Глебова И.В. с учетом того, что ООО "Январь" ликвидировано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, на которые было указано и в обоснование заявленного требования об установлении факта отсутствия его (Глебова И.В.) подписи на протоколах общего собрания участников ООО "Январь" от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010.

Так, заявителем указано на то, что 25.09.2015 г. было прекращено условное дело N 2544/2013, возбужденное по факту растраты имущества директором ООО "Январь" Зязевым В.Г. в связи с отсутствием состава преступления; в ходе предварительного расследования по делу Шулаковым А.А. были предъявлены три протокола общего собрания участников ООО "Январь" Глебова И.В. (50% доли) и Шулакова А.А. (50% доли) от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010; ООО "Январь" зарегистрировано 14.02.2003; с 17.03.2005 учредителями ООО являлись Глебов И.В. (50%) и Шулаков А.А. (доля 50%); ООО "Январь" на праве собственности принадлежало десять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23; Пермский край Пермский район, с/п Савинское, Ш. Космонавтов 320А; г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3; общая стоимость недвижимого имущества составляла не менее 100 000 000 руб.; в 2011 году заявителю стало известно, что указанное имущество передано в собственность физических лиц; ООО "Январь" было признано банкротом и 08.08.2012 исключено из государственного реестра юридических лиц.

Как полагает заявитель, вывод имущества из собственности ООО "Январь" был произведен на основании протоколов общего собрания участников ООО "Январь" Глебова И.В. (50% доли) и Шулакова А.А. (50% доли) от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010.

По факту противоправных действий по выводу дорогостоящего имущества из собственности ООО "Январь" (КУСП N 37827 от 26.09.2011), заявитель, как следует и его доводов, обратился в полицию, 01.09.2013 было возбуждено уголовное дел N 2544 в отношении директора ООО "Январь" Зязева В.Г. по факту того, что в период времени с 2008 по 2011 без согласия участников ООО "Январь" растратил вверенное ему недвижимое имущество, путем передачи в собственность Долматова И.В. и Закирова Д.Д.

Ознакомившись с протоколами общего собрания участников ООО "Январь" заявитель обнаружил то, что подписи от его имени выполнены не им, заявителем, а другим лицом.

Протоколы общего собрания участников ООО "Январь" заявитель считает теми документами, на основании которых принимаются решения о крупных для общества с ограниченной ответственностью (общество) сделках, которые в данном случае стали причиной ликвидации, поэтому они, как считает заявитель, напрямую затрагивают его интересы - интересы одного из учредителей общества.

Установить факт отсутствия подписи участника ООО "Январь" Глебова И.В. в протоколах общего собрания участников ООО "Январь" от 15.02.2010, 03.07.2010, 12.10.2010 в ином не судебном порядке, по мнению заявителя, не представляется возможным, выводы проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела почерковедческих экспертиз не являются юридически установленными обстоятельствами.

Также заявителем указано на то, что все три протокола имеют записи о том, что председателем собрания является Глебов И.В., а на обратной стороне подписи от имени Глебова И.В., как полагает заявитель, выполнены не им.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД по Пермскому краю), которое в тексте обжалуемого решения значится ответчиком, выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие соответствующие факты, доказательств того, что требуемые к установлению обстоятельства являются юридическим фактом, влекущим какие-либо юридические последствия.

Кроме того, как следует из текста возражения ГУ МВД по Пермскому краю на апелляционную жалобу, заявителем указывается, что установление факта подписания протоколов общего собрания участников ООО "Январь" необходимо в связи со спором о праве на имущество ООО "Январь".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта, назвав это заявление исковым, а также несмотря на то, что в указанном заявлении и в тексте обжалуемого решения участвующие в деле лица значатся как истец и ответчик, заявление об установлении юридического факта рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), о чем свидетельствует наличие в тексте решения ссылки на положения, предусмотренные ст. ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение должно быть указано обоснование необходимости установления данного факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате анализа содержания заявления Глебова И.В. об установлении юридического факта, а также данного заявителем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции пояснения о цели установления интересующего его, заявителя, факта, очевидным представляется намерение этого лица использовать впоследствии результат установления названного факта при защите нарушенного в результате "вывода дорогостоящего имущества из собственности ООО "Январь" права участника этого общества.

Таким образом, установленное свидетельствует о возникновении спора о праве в отношении указанного имущества.

С учетом изложенного, разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права), заявление - оставлению без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу N А50-15656/2016 отменить, заявление об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Произвести возврат Глебову Игорю Вадимовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей заявления (чек-ордер от 28.04.2016), 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер от 25.10.2016).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова