Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8224/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-12253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-8224/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 года по делу N А27-12253/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ресурс", г. Топки (ОГРН 1144230011310, ИНН 4230029386)

к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515), муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447)

о взыскании 438 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ресурс" (далее - ООО "УК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ", предприятие), а при недостаточности средств с муниципального образования "Топкинский муниципальный район" в лице администрации Топкинского муниципального района (далее - администрация), 438 000 руб. задолженности за услуги, оказанные истцом и принятые по актам от 31.08.2015 N 93, от 30.09.2015 N 137.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с МКП "ЖКХ" в пользу истца взыскано " 438 000 руб. задолженности за услуги по актам от 31.08.2015 N 93, от 30.09.2015 N 137, в доход федерального бюджета 11 760 руб. государственной пошлины. В части требования к МО "Топкинский муниципальный район" в лице администрации Топкинского муниципального района исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, МКП "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что договор на оказание услуг автомобильного транспорта между Истцом и ответчиком не заключался и услуги эти ответчику не оказывались; поскольку конкурсные процедуры не проводились, это еще раз свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по предмету спора отсутствуют; судом не были приняты значимые для разрешения дела аргументы ответчика о том, что Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2014 по делу N ВАС-956/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному делу, установлено, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены договоры аренды транспортных средств, а также доказательства последующего одобрения ответчиком сделки. Ссылка на наличие актов выполненных работ в подтверждение существования арендных отношений признана судами несостоятельной, поскольку в таких актах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и за какой период в них согласована задолженность.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Ресурс" оказало в пользу МКП "ЖКХ" услуги погрузчика, что подтверждается актами от 31.08.2015 N 93 и от 30.9.2015 N 137 (л.д.9, 12).

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с объемом оказанных услуг (1200 м/часов) и составила 438 000 руб.

Претензией от 06.04.2016 истец потребовало от предприятия оплатить оказанные услуги, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг автомобильного транспорта между Истцом и ответчиком не заключался и услуги эти ответчику не оказывались, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела не представлен договор оказания услуг, подписанный сторонами.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора, составленного в форме единого документа, не освобождает МКП "ЖКХ" от обязанности возместить стоимость оказанных ООО "УК Ресурс" услуг погрузчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг погрузчика подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2015 N 93, от 30.09.2015 N 137, подписанные представителем МКП "ЖКХ" и заверенные печатью ответчика.

При этом из указанных актов следует наименование услуги, ее стоимость и количество (м/ч), согласованные сторонами путем подписания соответствующих актов.

Отклонению также подлежит и довод о том, что поскольку конкурсные процедуры не проводились, это еще раз свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по предмету спора отсутствуют.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2014 по делу N ВАС-956/14 и судебные акты по данному делу, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего спора, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В настоящем деле речь идет об оказании услуг погрузчика, а не о передаче непосредственно транспортного средства в аренду, в связи с чем нормы материального права применены судом верно.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ МКП "ЖКХ" не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 438 000 руб.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика (администрации), истец в материалы не представил, суд первой инстанции счел требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку МКП "ЖКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МКП "ЖКХ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 года по делу N А27-12253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева