Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7685/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А03-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по делу N А03- 686/2016 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Фанта" (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392, 649000, г. Горно-Алтайск, пер. Сиреневый, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194, 656006, г. Барнаул, ул.Лазурная,29, пом.Н-2)

третье лицо: закрытое акционерное общество "МСК Альфа" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25)

о взыскании 547 880 рублей 50 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фанта" (далее - ЗАО "Фанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее - ООО "СК "Вершина"", ответчик) о взыскании 547 880 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по акту от 12.09.2014 N 54 и поставленный товар по товарной накладной от 12.09.2014 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МСК Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", третье лицо).

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что 15.09.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования с ответчика 547 880 рублей 50 копеек задолженности. По сведениям ответчика данный договор сторонами исполнен, исполнение отражено в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании от третьего лица оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету в разрезе контрагентов за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, оборотно-сальдовую ведомость по 76 счету в разрезе контрагентов за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, поскольку данные документы могли установить обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 547 880 рублей 50 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-1081/2015 ЗАО "Фанта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 12.09.2014 ЗАО "Фанта" (исполнитель) оказало ООО "СК "Вершина" (заказчик) услуги по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актом N 54 на сумму 150 205 рублей 50 копеек.

Кроме того, 12.09.2014 ЗАО "Фанта" был передан ООО СК "Вершина" строительный материал на сумму 397 675 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2014 N 54.

Ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 547 880 рублей 50 копеек.

23.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности в размере 563 380 рублей 50 копеек в течение 3-х дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон содержат элементы купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 547 880 рублей 50 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на договор уступки права требования от 15.09.2014 между ЗАО "Фанта" (цедент), ООО СК "Вершина" (должник) и ЗАО "МСК Альфа" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника в размере 547 880 рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции данный договор со стороны ЗАО "МСК Альфа" не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Из содержания договора уступки права требования от 15 сентября 2014 г. между ЗАО "Фанта" (цедент), ООО СК "Вершина" (должник) и ЗАО "МСК Альфа" (цессионарий) невозможно установить права требования из каких отношений были переданы от цедента к цессионарию, поскольку ссылки на какие-либо договоры, акты об оказании услуг, либо товарные накладные в договоре уступки отсутствуют.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования спорной задолженности от ЗАО "Фанта" к ЗАО "МСК Альфа" не перешло.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании от третьего лица оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету в разрезе контрагентов за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, оборотно-сальдовой ведомости по 76 счету в разрезе контрагентов за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как несостоятельный.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина