Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-8938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-10718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07ап-8938/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-10718/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Назаровское молоко", г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово о взыскании 1147187 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Назаровское молоко", ОГРН 1132468017131, ИНН 2463245259 (далее - истец, ООО ТД "Назаровское молоко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587 (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") 1 134 120 руб. задолженности по договору поставки N 27/12/2013 от 27.12.2013 года, 13 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 03.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения, не применением статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Назаровское молоко" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (Ответчик) заключен договор поставки N 27/12/2013 от 27.12.2013.

Согласно условиям указанного договора, ООО ТД "Назаровское молоко" обязуется поставлять ООО "Система Чибис" Товар на условиях и в порядке, определенном договором. Товаром по данному Договору является Товар, указанный в Приложении N 1 к Договору. В Приложении N 1 указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них. Приложение N 1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому Покупателем.

На основании данных, содержащихся в Приложении N 1 Покупатель выставляет Поставщику Закупочный заказ (Приложение N 3 к Договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке пункта 2.5. Договора.

В соответствии с пунктом 4.7. оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок, не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 1); 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 2); 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 3).

Оплата за непродовольственный Товар (группа Товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки Товара Поставщиком и приемкой его Покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему Договору не предусмотрено.

За весь период действия договора Поставщик в соответствии с условиями договора передал Покупателю Товар из группы товаров N 3 в согласованном объеме: на сумму 7 931 104 (семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто четыре) руб. 70 коп. в установленные Договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 546 от 26.04.2014 г., N 657 от 16.05.2014 г., N 722 от 23.05.2014 г., N 740 от 30.05.2014 г., N 764 от 04.06.2014 г., N 765 от 04.06.2014 г., N 817 от 17.06.2014 г., N961 от 10.07.2014 г., N1036 от 23.07.2014 г., N1172 от 26.08.2014 г., N1256 от 15.09.2014 г., N1380 от 18.10.2014 г., N 1381 от 18.10.2014 г., N ТУ000000016 от 22.01.2015 г., N248 от 30.05.2015 г., N729 от 10.07.2015 г., N732 от 10.07.2015 г., N1007 от 30.07.2015 г., N1008 от 30.07.2015 г., N1668 от 14.12.2015 г., N1681 от 19.12.2015 г., N27 от 17.02.2016 г., N40 от 28.02.2016.

Начиная с 28 января 2016 года оплата на расчетный счет Поставщика не производилась. По данным на 31.03.2016 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 134 120 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) руб. 25 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки от 31.03.2016.

ООО ТД "Назаровское молоко" направило письменную претензию Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность в сумме 1 134 120 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) руб. 25 коп. подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки от 31.03.2016 и по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга правомерно признаны обоснованными.

Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, в случае, если задержка платежа по группе Товара N 3 составляет до 30 календарных дней, Поставщик, имеет право взимать с Покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 0,002% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

В случае, если задержка платежа по группе Товара N 3 составляет более 30 календарных дней, Поставщик, имеет право взимать с Покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет согласно приведенного расчета 13 067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 74 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления обоснованно удовлетворены.

В рассматриваемом случае, ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при отсутствии заявления об этом ответчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку как следует из материалов дела, определением от 27.05.2016 было принято к производству исковое заявление, которое получено ответчиком по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16 08.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097197434234 (Т.1 л.д. 6).

Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16 соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Кроме того адрес указан в исковом заявлении и в договоре. В материалах дела имеется ходатайство ответчика (Т.1 л.д.103) в котором он возражает против перехода 04.07.2016 к рассмотрению дела по существу, что так же свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, судом при вынесении решения не были нарушены процессуальные нормы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-10718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С.Н.