Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55307/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-73039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РиВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г.

по делу N А40-73039/16 (31-628), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиВ" (ОГРН 1115249007774, ИНН 5249114799)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88.574 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.286 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал тем, что ответчик услуги истцу не оказал, и истец данные услуги не принимал, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, в качестве комиссии за формирование и проверку документов, за оплату страховых взносов. Как полагает истец, оплата указанных сумм является переплатой со стороны истца по договору лизинга, и образует неосновательное обогащение для ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2013 г. между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РиВ" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N Р13-00431-ДЛ (далее - договор), по условиям которого ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило ООО "РиВ" предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В п. 3.4 договора лизинга N Р13-00431-ДЛ от 18.01.2013 г. ООО "РиВ" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора уплачивает ОАО "ВЭБ-лизинг" комиссию за формирование и проверку документов лизингополучателя по лизинговой сделке в размере 8.250 руб.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.01.2013 г.

В силу п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Так как истец в нарушение условий договора лизинга, страхование предмета лизинга не осуществил, 22 января 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" согласно п. 3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств Серия 4000 N 3555534 от 22.01.2013 г., выданным ООО "Росгосстрах".

Согласно п.4.4. Общих условий Договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В связи с тем, что по окончании страхового периода ООО "РиВ" не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. ОАО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на второй и третий страховой периоды.

Страхование предмета лизинга подтверждается полисом (договором) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 3555534 от 22.01.2013 г., выплата страховой премии за страхование предмета лизинга на второй и третий страховые периоды в размере 20.554,24 руб. и 20.151,50 руб. соответственно, подтверждаются платежными поручениями N 4150 от 29.01.2014.г., N 4034 от 27.01.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-00431-ДЛ от 18.01.2013 г., по которому истцу на согласованных с ним условиях по договору купли-продажи ответчиком был приобретен и передан в лизинг, предмет лизинга.

Таким образом, заявленные ко взысканию суммы была перечислены истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору лизинга в качестве оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию сумму комиссии за формирование и проверку документов в размере 8.520 руб., оплаченную по платежному поручению N 10 от 21.01.2013 г.; однако, с иском в суд истец обратился - 01.04.2016 г.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по указанному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, в связи с истечением его срока - 18.01.2016 г.

Поскольку заявленная сумма предъявлена истцом, по истечении трехлетнего срока установленного в ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Доводы истца о том, что п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга противоречит ст.319 ГК РФ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, ООО "РиВ" в течение всего периода действия договора лизинга оплачивало лизинговые платежи, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, в соответствии с очередностью, установленной п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга, не заявляя о недействительности данного пункта ни при заключении договора, ни при его исполнении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-73039/16 (31-628) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков