Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9370/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Владимировны, г. Горно-Алтайск (N 07АП-9370/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 сентября 2016 года по делу N А03-8318/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг Алтай", г. Барнаул (ИНН 2222802337, ОГРН 1122223003704)

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне, г. Горно-Алтайск (ИНН 041104872892, ОГРНИП 306041118000053)

о взыскании 463 308 руб. 02 коп., в том числе 356 503 руб. 35 коп. основного долга по договору N 67 от 12.01.2015 года и 106 804 руб. 67 коп. пени за период с 20.06.2015 года по 11.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг Алтай" (далее по тексту - истец, ООО "Стройторг Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Казанцева С.В.) о взыскании 463 308 руб. 02 коп., в том числе 356 503 руб. 35 коп. основного долга по договору N 67 от 12.01.2015 года и 106 804 руб. 67 коп. пени за период с 20.06.2015 года по 11.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройторг Алтай" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, на сумму исковых требований.

Подробно доводы ИП Казанцевой С.В. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройторг Алтай" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг Алтай" (поставщик) и ИП Казанцевой С.В. (покупатель) заключен договор N 67 от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенными сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в место, указанное в пункте 2.2 договора, в течение 2 календарных дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующем на момент согласования заявки, и фиксируется в счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100% оплату не позднее 30 календарных дней с даты погрузки товара в транспортное средство (самовывоз, услугами транспортных организаций) либо с даты приемки товара покупателем при условии доставки товара транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок.

В силу пункта 6.8 договора, все разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров сторон. При не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Сроком для рассмотрения претензий являются 7 календарных дней с момента вручения заказной корреспонденции. По каждому факту предъявления претензии сторона-получатель обязана отправить стороне-заявителю претензии мотивированный отзыв по существу претензии в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 года. Окончание срока действия договора не является освобождением сторон от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность, предусмотренную договором.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 356 503 руб. 35 коп.

Претензия исх. N 21 от 08.12.2015 года, направленная ответчику 09.12.2015 года с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки N 67 от 12.01.2015 года, универсальными передаточными документами, с отметками ответчика в получении товара, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.092015 года, претензией исх. N 21 от 08.12.2015 года, иными материалами дела.

Доказательств обратного, а, равно как и доказательств погашения задолженности, либо доказательств оплаты третьему лицу в счет оплаты по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за поставленный товар материалы дела не содержат, также такие доказательства не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 356 503 руб. 35 коп. обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по поставке товара. Товар был поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на соответствующих документах, однако обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 года указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 5 статьи 4 АПК РФ введена Федеральным законом от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", начало действия которого - с 01.07.2016 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд 16.05.2016 года (согласно входящему штампу).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 договора, стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней с момента вручения заказной корреспонденции.

Поскольку претензия была получена ответчиком - 18.12.2015 года, и оставлена без ответа, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, подав исковое заявление, принятое к рассмотрению арбитражным судом - 23.05.2016 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для применения части 5 статьи 4 АПК РФ, которая вступила в силу с 01 июля 2016 года, у суда не имелось. Кроме того, статья 4 АПК РФ применяется в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Несовпадение суммы, указанной в претензии, с суммой заявленных в суд требований, не может служить основанием считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требования в претензии не превышают сумму исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.