Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1330/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-21393/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (Судья Команич Е.А.) по делу N А27-21393/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 620 525 рублей 58 копеек, а также пени в размере 23 620 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела.

При этом податель жалобы полагает, что у общества отсутствует право на взыскание суммы, поскольку договором предусмотрена оплата аренды контейнеров, но не оплата ремонта поврежденных контейнеров.

Также полагает, что арбитражным судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 00747 от 01.06.2013 года (с учетом протокола разногласий) истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) согласно дислокации объектов Заказчика за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 620 525 руб. 58 коп. (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, по условиям указанного договора, с учетом акта приема-передачи контейнеров от 01.06.2014 года, ответчику переданы в аренду контейнера.

По условиям пункта 4.1. спорного договора и дислокации объектов (Приложение N 1) стоимость аренды контейнера составляет 0,25 руб. за 1 кв.м. площади обслуживаемых объектов.

Срок оплаты оказываемых услуг и аренды контейнеров согласован сторонами пунктом 4.3. указанного договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности в размере 620 525 руб. 58 коп. включает в себя платежи за аренду контейнеров.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года, 03.07.2015 года и 18.08.2015 года представителями сторон зафиксирован факт повреждения контейнеров, расположенных по адресам в городе Новокузнецке: ул. Чекистов,11, ул. Тореза, 37 и ул. 40 лет ВЛКСМ, 36.

Истцом за счет собственных средств произведен ремонт указанных контейнеров на сумму 2 300 руб., 3 700 руб. и 1 200 руб. соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта составила 7 200 руб.

Письмами N 488 от 05.06.2015 года, N 608 от 27.07.2015 года и N 796 от 02.10.2015 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности за оказанные услуги и возместить стоимость ремонта поврежденных контейнеров.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 309,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта оказания истцом услуг на сумму, заявленную ко взысканию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует право на взыскание суммы, несостоятельны, поскольку пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что в случае повреждения контейнера ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта контейнера и других затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом контейнера.

Довод жалобы о невозможности отплатить образовавшуюся задолженность в связи с возникшей дебиторской задолженностью со стороны жителей многоквартирных домов, несостоятелен, поскольку стороной договора N 00747 от 01 июня 2013 года является ответчик и обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-21393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.