Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7662/16

Требование: о взыскании платежей, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (07АП-7662/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 по делу N А03-1729/2016 (судья Е.А. Сосин)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), с. Зеленая Дубрава,

о взыскании 2 104 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - ООО "Алтайстройсервис", ответчик) о взыскании 2 104 руб. 84 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 104 руб. 84 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что вменяемая ООО "Алтайстройсервис" сумма причинённого ущерба не подтверждена документально, не доказана истцом, по этой причине считает, что сумма ущерба определена приблизительно и не отвечает признаку достоверности, а потому сумма ущерба, заявленная КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" завышена и не могла быть взыскана с ООО "Алтайстройсервис" в заявленной сумме.

От КГКУ "Алтайавтодор" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении весового контроля на передвижном посту весового контроля N 1 на автодороге Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница НСО (г. Славгород), 21.03.2013 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем КамАЗ 41142.10.15, регистрационный номер В 095 РА 22, с прицепом 8551, регистрационный номер АК 0462 22, под управлением водителя Любивова С.Ю. Собственником транспортного средства является ответчик.

По указанному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 686 от 21.03.2013 на общую сумму 2 104 руб. 84 коп. Акт содержит отметку водителя о согласии с обстоятельствами, зафиксированными данным актом.

Направленная ответчику претензия N 03-12/817 с требованием о возмещении ущерба, нанесенного автомобильной дороге, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее- Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, принадлежащего ответчику, была превышена, что подтверждается актом, составленным в пункте весового контроля (л.д. 8). Указанный акт не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального значения, с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств получения разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не представил, возражений по иску не заявил. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге тяжеловесным транспортом.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 02.04.2010 N 134 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения", действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Расчет платы произведен на основании формулы, установленной в п.6 Правил N 934., что отражено на оборотной стороне акта, а также еще раз обосновано в отзыве на апелляционную жалобу.

Мотивированных возражений по указанному расчету ответчик в материалы дела не представил. В чем конкретно выражается несогласие с произведенным истцом расчетом, не указал. Достоверность доказательств, представленных истцом, ответчиком на основании ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 104 руб. 84 коп. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза правомерно удовлетворено судом, а доводы жалобы о том, что вменяемая ООО "Алтайстройсервис" сумма причинённого ущерба не подтверждена документально, не доказана истцом, по этой причине сумма ущерба определена приблизительно и не отвечает признаку достоверности, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету и размеру вреда, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов, не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 по делу N А03-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева