Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9885/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Борисенко И.М.: Мальков Р.А., доверенность от 06.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (рег. N 07АП-9885/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 г. по делу N А27-10217/2016 (судья Виноградова О.В.), о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромышленный альянс",

(заявление Борисенко И.М. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Борисенко Ирины Михайловны о признании банкротом ООО "Нефтепромышленный альянс".

Определением суда от 24.06.2016 заявление Борисенко И.М. принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело N А27-10217/2016 о банкротстве ООО "Нефтепромышленный альянс", судебное заседание по проверке обоснованности заявления Борисенко И.М. о признании должника банкротом назначено после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель", город Кемерово Кемеровской области на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ООО "Нефтепромышленный альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, временным управляющим ООО "Нефтепромышленный альянс" утвержден Булаев Олег Владимирович.

Определением суда от 04.07.2016 установлено, что заявление Борисенко И. М. подлежит рассмотрению как заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Нефтепромышленный альянс", в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2016 включено требование Борисенко И. М. в размере 786 701 533,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Борисенко И. М. в размере 1 626 000 рублей пени и оно признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО АКБ "Связь - Банк" с определением суда от 27.09.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу N 3-2015 является ошибочным; Банк представил доказательства, подтверждающие обжалование определения Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, на основании которого Борисенко И.М. выдан исполнительный лист; требование Борисенко И.М. следовало рассматривать как требование, не подтвержденное решением суда; ПАО АКБ "Связь - Банк" неправомерно не было привлечено к участию в деле, рассмотренному третейским судом "Эквитас"; судом необоснованно отклонены ходатайства ПАО АКБ "Связь - Банк", АО "Глобэкс Банк" об истребовании материалов дела из третейского суда "Эквитас", а также об истребовании от ООО "Востокнефтепродукт" подлинников документов, подтверждающих фактическую выдачу кредитных средств и частичный возврат заемных; договор займа N 1 от 24.02.2012 года и договор поручительства заключены в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; судом не дано оценки тому, что Борисенко И.М. не представлены доказательства хозяйственных отношений ООО "Нефтепромышленный альянс" с третьим лицом (Журавлевым А.Н.), за которого оно поручилось; договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины его заключения, отсутствуют; договор поручительство является ничтожным.

ООО "Нефтепромышленный альянс", временный управляющий должника Булаев О. В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь - Банк", в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Борисенко И.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Востокнефтепродукт" (далее - Заимодавец) и Журавлевым А.Н. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 24.02.2012 года, согласно которому Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 800 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства N 4 от 24.02.2012 года с ООО "Топливная компания", согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, пени, возмещения всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

26.02.2014 года между ООО "Востокнефтепродукт" (Цедент) и ООО "Автомир КМК" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), на основании которого право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года перешло к Цессионарию.

На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 года право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, а также по договору поручительства N 5 от 04.06.2014 года было передано от ООО "Автомир КМК" Борисенко Ирине Михайловне.

20.07.2015 года постоянно действующим третейским судом "Эквитас" в составе единоличного судьи третейского суда А.В. Баженова было вынесено решение по делу N 3-2015 о взыскании солидарно с Заемщика, ООО "Топливная компания" и иных поручителей задолженности по договору займа N 1 от 24.02.2012, договору поручительства N 4 от 24.02.2012 в размере 510 000 000 руб. основной долг, 274 526 894,23 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015, 1 626 000 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015 года, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 руб., всего 788 327 533,10 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Борисенко И. М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Борисенко И.М. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Требование Борисенко И.М. подтверждено решением третейского суда.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное означает также, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обязательность исполнения решения третейского суда установлена для сторон статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" о подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово, на основании которого был выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что в удовлетворении указанной жалобы в настоящее время отказано.

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

Довод ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в силу статьи 233 АПК РФ подлежат отмене, и не могут приниматься судом в качестве основания для включения требования Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Решение Постоянно действующего третейского суда "Эквитас" подтверждено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово, указанное обстоятельство лишает обоснованности возражений Банков о непредставлении в материалы дела первичной бухгалтерской документации, обосновывающей реальность и действительность гражданско-правовых правоотношений в рамках договора займа.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ "Связь-Банк" приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде.

Между тем, данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" об отсутствии доказательств заключения договора займа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения требования Борисенко И.М. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, в данном случае не имеется.

Ссылка Банка об отсутствии преюдиции, судом признается несостоятельной, поскольку не согласуется с обстоятельствами и доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты (в том числе и решения Третейских судов) обязательны для всех органов и лиц, в том числе и для суда при рассмотрении требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ПАО АКБ "Связь - Банк", АО "Глобэкс Банк" об истребовании материалов дела из третейского суда "Эквитас", а также об истребовании от ООО "Востокнефтепродукт" подлинников документов, подтверждающих фактическую выдачу кредитных средств и частичный возврат заемных, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Банки в своих ходатайствах конкретно не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных в материалы дела документов и выводов суда, могут быть установлены этими доказательствами. ПАО АКБ "Связь - Банк", АО "Глобэксбанк" также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых ему документов самостоятельно.

Иные доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" не имеют правового значения, учитывая фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд обоснованно включил требование Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс". Также судом правомерно учтены пени в сумме 1 626 000 руб. отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" сентября 2016 г. по делу N А27-10217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.