Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59456/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-176568/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-176568/16, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению АО "НАСКО" к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" сумму неосновательного обогащения в размере 36 048 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик никаким образом не обогатился за счет истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года произошло ДТП с участием трех ТС: SUZUKI LAN1S, г/н А 832 ТЕ 21 RUS; KIA YD г/н В 886 ТС 21 RUS; LADA 219020, г/н Е788 КТ 21 RUS. Виновным в данном ДТП признан водитель т/с SUZUKI LANIS, г/н А 832 ТЕ 21 RUS Ломоносова А.А, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в ОАО "НАСКО" (страховой полис ССС 0690119166). Для данного полиса ОСАГО ССС 0690119166 действует лимит ответственности до изменений от 01 октября 2014 года, в соответствии с п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

31 июля 2015 года АО "СГ МСК" обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации по вышеуказанному факту ДТП от 02.02.2015 г. в размере 120 000 рублей, выплатив страховой возмещение собственнику поврежденного т/с KIA YD, г/н В 886 ТС 21 RUS, в размере 543750 рублей. 08 сентября 2015 года истец перечислил страховое возмещение в размере 120 000 рублей АО "СГ МСК".

26 января 2016 года ответчик (исх. N 16/01/ОВС-15 от 21.01.2016 г.) предъявил истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному факту ДТП от 02.02.2015 г. в размере 91467,22 рублей, выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного т/с LADA 219020, г/н Е788 КТ 21 RUS.

Истец 16 марта 2016 года перечислил страховое возмещение ответчику в размере 57463,17 рублей, в последующем доплатив по претензии в размере 18 585,67 рублей, всего перечислил страховое возмещение в размере 76048,84 рубля.

Из изложенного следует, что истец переплатил ответчику сумму в размере 36048,84 рубля (76048,84-40000), так как в соответствии с законом об ОСАГО, должен был оплатить сумму в размере 40 000 рублей (160000-120000).

12 июля 2016 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику исх. N 452 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 36 048,84 рубля. Согласно почтовому идентификатору данное требование было получено 02.08.2016 г.

Ответчиком данное требование не было выполнено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик никаким образом не обогатился за счет истца, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как противоречащий материалам дела, и руководствуясь следующим.

Для полиса ОСАГО ССС 0690119166 виновника ДТП действует лимит ответственности до изменений от 01 октября 2014 года, в соответствии с п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Следовательно, выплаченная ОАО "НАСКО" сумма страхового возмещения двум страховым компаниям по суброгации превышает установленный вышеназванными нормами лимит ответственности страховщика в части ошибочно перечисленной ООО "СК "Мегарусс-Д" суммы в размере 36048,84 рубля (76048,84-40000), так как в соответствии с законом об ОСАГО, должно было оплатить сумму в размере 40 000 рублей (160000-120000).

При этом, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая добровольно им исполнена не была. Также, ответчиком в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств обоснованности платежа.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-176568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова