Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10641/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-11631/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (апелляционное производство N 07АП-10641/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-11631/2016 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1155476060618), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН 1105476044717), г. Новосибирск

о взыскании 293 480 рублей задолженности, 154 566 рублей неустойки, 25 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" о взыскании 293 480 рублей задолженности, 154 566 рублей неустойки, 25 000 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором ссылался на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что решение суда не было направлено в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, определением от 16 ноября 2016 года не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде без материалов дела; указанное ходатайство было определено разрешить в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из анализа названных норм права, следует, что срок на обжалование решения арбитражного суда по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения начинает исчисляться на следующий день после календарной даты его принятия. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, решение путем подписания судьей резолютивной части принято Арбитражным судом Новосибирской области 21 июля 2016 года. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июля 2016 года.

Ходатайство о составлении мотивированного решения, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не заявлялось.

На основании изложенного, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 июля 2016 года, днём его окончания являлось 11 августа 2016 года.

Вместе с тем, как видно из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 03 ноября 2016 года; установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 июня 2016 года направлена заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15) и возвращена 18 июня 2016 года с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, что дополнительно свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, соблюдая баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного срока на обжалование судебного акта.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин повлекло бы нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-11631/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.И. Павлова