Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-6961/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А45-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Монтрымович Э.Я., свидетельство, паспорт; Мустафокулова А.К. по доверенности от 15.07.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 г. по делу N А45-6907/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Монтрымович Эльмиры Якубовны (ОГРНИП 30754101030004, ИНН 541076736000, г. Новосибирск)

к Управлению. Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе (630110, г. Новосибирск, Театральная, 44)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монтрымович Эльмира Якубовна (далее - ИП Монтрымович Э.Я., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Пенсионного фонда о привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000608, N064 004 15 РК 0000610, N 064 004 15 РК 0000614, N064 004 15 РК 0000616, N064 00415 РК 0000619, N064 004 15 РК 0000621, N064 004 15 РК 0000623, N064 004 15 РК 0000618, N064 004 15 РК 0000620, от 06.11.2015 N 064С04150005335, N 64С04150005336, N064С04150005337, N064С04150005338.

С Пенсионного фонда в пользу ИП Монтрымович Э. Я. взысканы судебные расходы в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения предпринимателем вмененного ей правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт ошибочного, исключительно из-за технического сбоя в программе, направления материалов проверки заявителю по неправильному адресу не может являться основанием для признания указанных решений о привлечении к ответственности недействительными.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившуюся сторону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведены камеральные проверки представленных в ноябре 2014 года, июне-августе 2015 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 за 2011 год, первой квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, первой квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, первый квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, первый квартал 2015 года, по результатам которых составлены акты от 02.12.2014 N 06400430011051; N 06400430011052; N 06400430011053; N 06400430011054; N 06400430011056; N 06400430011058; N 06400430011059; N 06400430011060; N 06400430011061; от 28.09 2015 N064С03150003172; N064С03150003173; N 064С03150003284; N 064С03150003407.

По итогам рассмотрения материалов проверок Пенсионным фондом приняты решения о начислении предпринимателю штрафа за нарушение сроков представления ежеквартальных отчетностей:

1) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000608 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19707 рублей 90 копеек;

2) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000610 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 16487 рублей 64 копеек;

3) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000614 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19231 рубля 43 копеек;

4) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000616 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 17300 рублей 64 копеек;

5) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000619 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19577 рублей 04 копейки;

6) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000621 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 22048 рублей 56 копеек;

7) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000623 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 22536 рублей 36 копеек;

8) от 23.01.2015 гN 064 004 15 РК 0000618 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 24124 рублей 88 копеек;

9) от 23.01.2015 N 064 004 15 РК 0000620 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 29354 рублей 80 копеек;

10) от 06.11.2015 N 064С04150005335 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 29853 рублей 36 копеек;

11) от 06.11.2015 N 064С0415000533 6 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 26093 рублей 81 копейки;

12) от 06.11.2015 N 064С04150005337 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 22103 рубля 68 копеек;

13) от 06.11.2015 N 064С04150005338 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 4548 рублей 19 копеек.

Копии актов и решений вручены представителю заявителя 22.01.2016, в ходе выяснения правомерности списания с расчетного счета заявителя 14.01.2016 суммы штрафов.

Во всех полученных 22.01.2016 копиях актов камеральных проверок и решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в извещениях о рассмотрении материалов проверки Фондом указывается адрес: Краснодонский 1-й пер, д. 9, Новосибирск г., Новосибирская область, 630075, в то время как местом регистрации и местом жительства заявителя является адрес: Рекордный 1-й пер, д. 9, Новосибирск, Новосибирская область, 630020.

Ссылаясь на то, что предприниматель не получал от Пенсионного Фонда извещений о проведение проверки, о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, ИП Монтрымович Э.Я. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требования об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось нарушение сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды 2011,2012, 2013, 2014, 1 квартал 2015 года.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, обстоятельствах их совершения, отраженных в акте.

Обязательные требования к форме и содержанию решения о привлечении к ответственности установлены частью 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 38 названного Закона в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Пенсионным фондом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о вручении предпринимателю акта камеральной проверки и уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акты проверки, извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверок направлялись ИП Монтрымович Э.Я. по адресу: Краснодонский 1-й пер, д. 9, Новосибирск г., Новосибирская область, 630075, тогда как местом регистрации и жительства заявителя является адрес: Рекордный 1-й пер, д. 9, Новосибирск, Новосибирская область, 630020, который не изменялся.

Указанное свидетельствует о том, что предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Федерального закона N 212-ФЗ гарантируют плательщику страховых взносов возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение фондом требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет признание такого решения незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решения Пенсионного фонда, принятые с нарушением установленной процедуры в отсутствие заявителя и без надлежащего его уведомления, несоответствующими нормам законодательства о социальном страховании и нарушающими права страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается в силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Пенсионный Фонд не представил суду достоверных доказательств соблюдения им процедуры привлечения страхователя к ответственности и обеспечения ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу N А45-6907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин