Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10414/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-9840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (апелляционное производство N 07АП-10414/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-9840/2016 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб"

о взыскании задолженности и процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб" о взыскании 169 000 рублей задолженности, 7 181 рубля 30 копеек процентов за период с 11 октября 2015 года по 17 марта 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой принятого по универсальному передаточному документу от 10 сентября 2015 года N 107 товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 000 рублей задолженности, 6 140 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар, указанный в универсальном передаточном документе не получал; подпись Ульдина Д.В., проставленная на универсальном передаточном документе, не соответствует образцу подписи, содержащемуся на нотариально заверенной доверенности от 27 февраля 2015 года; вывод суда первой инстанции об их совпадении недопустим, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года по универсальному передаточному документу N 107 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 169 000 рублей. Универсальный передаточный акт содержит информацию о продавце, покупателе, наименовании, количестве, цене товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности передачи товара на спорную сумму, задолженности ответчика по оплате принятого товара, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что в универсальном передаточном документе N 107 от 10 сентября 2015 года содержатся все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также условия о цене товара и сумме сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из подтвержденности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, требование о взыскании 169 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2015 года по 17 марта 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181 рубля 30 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан неверным. Рассчитав подлежащие уплате проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (с 11 по 14 октября 2015 года - 9,21%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,18%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9%, 17 марта 2016 года - 8,81%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании в размере 6 140 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации универсального передаточного акта не заявлял, иные основания для назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе отсутствовали.

Исходя из части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного универсальный передаточный документ обоснованно признан судом первой инстанции доказательством передачи товара ответчику на спорную сумму.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на универсальном передаточном акте оттиска печати ответчика является одним из способов идентификации субъекта предпринимательского права в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-9840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина