Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5945/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А27-6877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.М. Лопатиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района "Тепломир" (рег. N 07АП-5945/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года

(судья Плискина Е.А.) по делу N А27-6877/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Муниципальному унитарному предприятию Прокопьевского муниципального района "Тепломир", п. Трудоармейский Прокопьевского района Кемеровской области (ОГРН 1134223001692, ИНН 4223060667)

о взыскании 2 026,72 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания",

(далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Прокопьевского муниципального района "Тепломир" (далее - МУП ПМР "Тепломир", ответчик) о взыскании 2 026,72 руб. пени по договору энергоснабжения N 651380 от 01.04.2014.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты

электрической энергии, полученной в период июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 27-6877/2016. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП ПМР "Тепломир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу или оставив его без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что сумма иска несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени требует уточнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016 г.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП ПМР "Тепломир" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 651380 от 01.04.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В период в период июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (с учетом корректировки), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии.

Истцом в установленном порядке ответчику были выставлены счета-фактуры, в том числе корректировочные N 5-07-5-651380 от 31.07.2014, N 5-08-5-651380 от 31.08.2014, N 43013/617 от 30.11.2014, N 29809/617 от 28.02.2015, N 70787/617 от 31.12.2014, N 29831/617 от 28.02.2015, N 10090/617 от 31.01.2015, N 29849/617 от 28.02.2015, N 50332/617 от 28.02.2015.

Согласно пункту 7.3. договора потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующим порядке: 30% планируемого месячного количества энергии - до 20 числа текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением о произведенном платеже.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.3 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договорами срока, ОАО "Кузбассэнергосбыт", согласно условиям договора начислил ответчику пеню за несвоевременную оплату по договору в размере 2 026,42 руб. за период с 01.08.2014 по 31.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.3 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по внесению платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора энергоснабжения, у суда не имелось.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период за период с 26.08.2014 по 31.03.2015 составила 2 026,42 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств получения истцом неосновательной выгоды не представлено. Кроме того, неустойка установлена договором, следовательно ее размер сторонами согласован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 г.) по делу N А27-6877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина