Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3162/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А74-11294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича) - Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 19.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" апреля 2017 года по делу N А74-11294/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050; далее - истец, общество, ООО "Сибирь Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041; далее - ответчик, ИП Оганесян В.В., предприниматель) о взыскании 3 654 193 рублей 50 копеек, в том числе, 3 135 084 рубля 24 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2014, 519 109 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку ответчиком не представлено нетождественных копий документов, истец полагает, что представленные документы (в копиях) подтверждают факт оказания услуг;

- ответчик согласен с фактами, которые изложены в копиях документов, поясняя, что оказанные услуги были произведены в качестве зачета встречных обязательств, что не подтверждено документально.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в частности, подписанные исполнителем и заказчиком специальные унифицированные формы, которые по условиям договора составляются при приятии работ и являются основанием для их оплаты; ответчиком не признавались исковые требования ООО "Сибирь Плюс" и соответствующие возражения относительно требований истца были сформулированы предпринимателем в письменном отзыве.

Истец (ООО "Сибирь Плюс") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирь Плюс" (исполнитель) и ИП Оганесяном В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется разгружать и перегружать щебень, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги по перевалке в порядке, предусмотренном договором, согласно подтверждающим документам (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан осуществлять перевалку товара по реквизитам, указанным заказчиком (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перегрузка товара осуществляется исполнителем путем его передачи с железнодорожных вагонов по отгрузочным реквизитам в соответствии с письменными требованиями заказчика о перегрузке в автотранспорт заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя за услуги по перевалке товара составляют 180 рублей с НДС 18% за каждую тонну принятого на площадку исполнителя товара и перегруженного из вагонов в автотранспорт. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по перевалке товара ежедекадно (плановое 10 дневное) за каждую тонну принятого на перевалку товара, исходя из согласованного на месяц объема передаваемого товара, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета-фактуры исполнителя и подписания сторонами акта о приеме - передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1 и протокола отвесов, акта сверки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

26.07.2016 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 3 135 084 рубля 25 копеек за оказанные по договору услуги и процентов в сумме 786 354 рубля 88 копеек, которая получена ответчиком 30.07.2016 (почтовое уведомление N 73844) и оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2015 по делу N А74-7267/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением арбитражного суда по делу N А74-7267/2015 от 13.04.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 15.05.2017.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ответчика не введена ни одна из процедур в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, несмотря на неоднократное предложение суда. Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом копии счетов-фактур, равно как и копии накладных б/н, б/д не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному спору входит факт оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием, обществом в обоснование оказания услуг ответчику представлены копии следующих документов:

- договора от 01.07.2014;

- счетов-фактур от 10.09.2014 N 00000198 на сумму 527 130 рублей, от 29.08.2014 N00000185 на сумму 792 000 рублей, от 11.08.2014 N 00000179 на сумму 1004760 рублей 01 копейка, от 31.07.2014 N 00000173 на сумму 1 361 194 рублей 25 копеек;

- актов от 10.09.2014 N 00000081 на сумму 527 130 рублей, от 18.08.2014 N00000067 на сумму 1 004 760 рублей 01 копейка, от 29.08.2014 N 00000072 на сумму 792 000 рублей;

- накладных б/н, б/д.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - актов от 18.08.2014 N 00000067, от 29.08.2014 N 00000072, от 10.09.2014 N 00000081 (заявление от 30.01.2017, л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Таким образом, оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь с согласия лица, его представившего, что отражается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия отобрал у представителей истца и ответчика подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу N А74-11294/2016.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации представитель истца выразил согласие на исключение копий актов от 18.08.2014 N 00000067, от 29.08.2014 N00000072, от 10.09.2014 N 00000081 из числа доказательств по делу.

Поскольку согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, было получено, суд первой инстанции правомерно протокольным определением исключил указанные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2017.

Исключив из числа доказательств представленные истцом вышеуказанные акты, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств применительно к рассматриваемому делу и, следовательно, отражения в принятом по результатам рассмотрения дела решении Арбитражного суда Республики Хакасия результатов рассмотрения указанного заявления, исследования и оценки исключенных из числа доказательств по делу представленных ранее истцом актов, не имелось.

Кроме того, при заявлении о фальсификации доказательств суд может истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции неоднократно в определениях от 05.12.2016, 26.12.2016, от 30.01.2017 предлагал представить подлинные акты, однако такие документы истцом представлены не были. В судебном заседании 06.03.2017 представитель истца указал на отсутствие возможности представления подлинных актов, копии которых имеются в материалах дела, просил рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела (протокол от 06.03.2017, л.д. 79).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключённым сторонами договором был определён перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг.

При заключении договора оказания услуг от 01.07.2014 стороны согласовали обязанность исполнителя осуществлять перевалку товара по реквизитам, указанным заказчиком, перегрузка товара осуществляется исполнителем в соответствии с письменными требованиями заказчика о перегрузке в автотранспорт заказчика (пункты 1.5, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты услуг истцу ответчиком является подтверждённый документами факт оказания услуг, а именно: подписанные сторонами акты о приеме - передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1, протоколы отвесов, акт сверки. При этом заказчик должен представить письменные требования о перегрузке в автотранспорт, а исполнитель - направить заказчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании истцом в материалы дела не были представлены документы, указанные в договоре, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику по договору услуг на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы (в копиях) подтверждают факт оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено нетождественных копий документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исключение из числа доказательств по делу копий актов от 18.08.2014 N 00000067, от 29.08.2014 N00000072, от 10.09.2014 N 00000081 и не представление истцом иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору ответчику на заявленную ко взысканию сумму задолженности, апелляционная коллегия не установила наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что представленные истцом копии счетов-фактур (л.д. 12-15) не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, доказательств направления указанных документов в адрес предпринимателя обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Представленные обществом копии накладных б/н, б/д, не содержат наименования истца и ответчика, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, или иные отметки, позволяющие отнести данные документы к правоотношениям сторон по договору от 01.07.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно согласия ответчика с фактами, которые изложены в копиях документов, как не документально не обоснованный. Кроме того, предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что им не признавались исковые требования ООО "Сибирь Плюс" и соответствующие возражения относительно требований истца были сформулированы предпринимателем в письменном отзыве.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 135 084 рублей 24 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2014.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и понесены ООО "Сибирь Плюс" при обращении с апелляционной жалобой (чек-ордер от 19.05.2017 на сумму 3000 рублей)

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2017 года по делу N А74-11294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов