Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-7185/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А03-24748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 г. по делу N А03-24748/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ИНН 222506300970, ОГРНИП 310222509600056, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Неверович Олесе Александровне, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Мерзловой А.В., г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству N 75072/15/22020-СД - ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" (656015, ул. Профинтерна, 7 А, оф. 1, г. Барнаул), МИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656068, пр. Социалистический, 47, г. Барнаул), АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО)

о признании незаконными ненормативных-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукошков Роман Вячеславович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Лукошков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Неверович О.А. по регистрации ограничений в виде запрета в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1 и отмене ограничения в виде запрета в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Неверович О.А. по регистрации ограничения в виде запрета в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1 и отмене ограничения в виде запрета в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Неверович О.А. по регистрации ограничения в виде запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40 и отмене ограничения в виде запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Мерзловой А.В. по аресту имущества должника от 10.12.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно- Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК") и Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Также привлечен залогодержатель АКБ "АлтайБизнес- Банк" (ОАО) (далее - Банк, залогодержатель).

Решением суда от 14.06.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производств. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель, зарегистрировав ограничения и, по сути, арестовав имущество, находящееся в залоге, нарушил положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Мерзлова А.В., ООО "АЖСК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

АКБ "АлтайБизнес- Банк" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просило отменить решение суда, признать незаконными обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-20194/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Лукошкова Романа Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" взыскано 2127716,16 руб., в том числе 1666700 руб. долга по оплате вклада в имущество общества и 461016,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32111,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

03.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 006735102.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Аиповым Т.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75072/15/22020-ИП в отношении Лукошкова Романа Вячеславовича.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Неверович О.А. вынесла постановления от 27.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40.

10.12.2015 судебный пристав-исполнитель Мерзлова А.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 75072/15/22020-СД в отношении заявителя.

Полагая незаконными указанные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таим образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом данный закон не содержит исчерпывающего перечня указанных мер и действий.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75072/15/22020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края ФС N 006735102 о взыскании с заявителя в пользу 2127716,16 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40.

Как следует из постановления от 27.11.2015, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.11.2015 наложен только запрет на совершение регистрационных действий, а именно действий по исключению из реестра в отношении спорного имущества.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается апеллянтом, судебным приставом-исполнителем арест и опись имущества в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке не производились.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который, как указано выше, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Поскольку согласно тексту части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное приводит заявителя к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий). Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется пунктами 5 - 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, запрещая постановлением от 27.11.2015 регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были направлены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку предпринимателем не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель, зарегистрировав ограничения и арестовав находящееся в залоге имущество, нарушил положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге, не нарушаются права залогодержателя. Кроме того возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество, в связи с чем также подлежат отклонению доводы Банка в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Мерзловой А.В. в рамках исполнительного производства N 75072/15/22020-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащее обязанному лицу имущество - машино-места в количестве 4 штук.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из анализа положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от 10.12.2015 о наложении ареста на имущество должника, на основании акта от 10.12.2015 наложил арест на имущество - машино-места в количестве 4 штук.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ.

Самостоятельных доводов, применительно к постановлению от 10.12.2015 о наложении ареста на имущество должника, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая иные доводы апеллянта и Банка применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемых действий и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы и отзыв Банка обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные должником нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, по наложению ареста на имущество должника, соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 г. по делу N А03-24748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк