Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-5146/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-46/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-46/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о взыскании 166 469 руб. 15 коп. долга и 13 556 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 по п. 9.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/15 (содержание ограждений безопасности), согласно которого субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по текущему содержанию ограждений безопасности на территории Ново-Савиновского района гор. Казани в 2015 г. в соответствии с Приложениями N 1-3, а генподрядчик - обязательства по их оплате по мере выделения денежных средств из бюджета, после сдачи субподрядчиком и принятии генподрядчиком результатов выполненных работ оформленных актом с приложением к нему смет, не позднее 31.12.2015.

Сроки выполнения работ по настоящему договору установлены с 27 апреля по 14 октября 2015 г., (периодически в течении семи дней с момента устной или письменной заявки заказчика)

В соответствии с соглашением N 1 к договору внесены изменения в п.3.1 договора субподряда, указанный пункт изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 394 356 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 %-60156 руб.

В подтверждении исполнения истцом договора, последним представлены в материалы дела справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1.09.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 290 785 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. N 13/9, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний к объему и качеству работ, а также справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1.10.2015 г. по 14.10.2015 г. на сумму 58 958 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 7/10, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний к объему и качеству работ.

Ответчик оплатил работы частично.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 166 469 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 579 от 19.07.2016, в которой указал на наличие у ответчика долга.

Оставление ответчиком претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные акты о приемке выполненных работ, справки подтверждают факт выполнения истцом обязательств по текущему содержанию ограждений безопасности на территории Ново-Савиновского района г. Казани в 2015 г.

Доказательства оплаты, контррасчет задолженности и пени ответчиком не представлены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 13 556 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 8.12.2016 по п. 9.4 договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени.. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств.

Исследовав расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции верно установил, что заявленный в иске размер пени не превышает размер пени исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленный п. 9.4 договора.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в дело не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель надлежащим образом извещен в суде первой инстанции (л.д. 46).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу N А65-46/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов