Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А26-11472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2016) ООО "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-11472/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Район"

к ООО "Сервис"

об обязании передать документацию

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Район" (далее - ООО "Район", истец) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 15А по улице Белинского в городе Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А26-11472/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела, ООО "Сервис" 23.09.2016 представило в суд дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда от 20.01.2016 по настоящему делу ответчик 05.05.2016 передал ООО "Район" техническую документацию в отношении дома N 15А по улице Белинского в городе Петрозаводске, приложив копию соответствующего акта. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель истца, указывая на то, что ООО "Сервис" в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования после обращения ООО "Район" в арбитражный суд с настоящим иском (техническая документация передана по акту приема-передачи от 05.05.2016), заявил об отказе от иска. В связи с чем ООО "Район" просило производство по делу прекратить, взыскать с ответчика госпошлину по иску в сумме 6000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Определением от 04.10.2016 суд принял отказ ООО "Район" от иска, производство по делу прекратил.

С ООО "Сервис" в пользу ООО "Район" взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

ООО "Сервис" в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 12 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал исполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации как добровольное исполнение. Документация была передана не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, которые ответчик не признавал на протяжении всего времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует обжалование решения суда в двух инстанциях, а также представленные пояснения при повторном рассмотрении дела, а во исполнение требования вступившего в законную силу решения от 20.01.2016. в связи с чем просит отказать истцу во взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 21 000 руб. с ООО "Район" в пользу ответчика - ООО "Сервис".

Кроме того, ответчик указал на то, что кассационной инстанцией была подтверждена его позиция о том, что истец не имел законных оснований истребовать у ООО "Сервис" техническую документацию на основании ничтожного решения общего собрания собственников дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика возражений против заявленного отказа от иска не заявил, подтвердил исполнение требований истца по передаче документации.

Обоснованность и законность определения от 04.10.2016 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку, отказ от иска является правом ООО "Район" и оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия арбитражным судом не установлено, то суд первой инстанции на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В части требований ООО "Сервис" о взыскании с истца расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Район" от иска обусловлен предоставлением ответчиком испрашиваемых документов. При этом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Район" направляло ответчику требование о предоставлении документов (л.д. 16), однако ООО "Сервис" предоставило испрашиваемые документы после обращения ООО "Район" в арбитражный суд с настоящим иском, и вступлением в законную силу решения по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от иска обусловлен именно удовлетворением требований истца ответчиком (ООО "Сервис") путем передачи требуемых документов по акту от 05.05.2016.

Позиция ответчика о том, что он не добровольно исполнил обязанность по передаче истребуемых документов, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих позицию ответчика, последним не представлено.

Предположение о том, что при надлежащем разрешении дела в первой инстанции решение было бы принято в пользу ответчика, ничем не подтверждено.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения ООО "Район" в арбитражный суд (дата подачи искового заявления - 15.12.2015, дата исполнения обязательства по передаче спорной документации - 05.05.2016), и прекращение производства по делу в связи с заявленным отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Сервис" в удовлетворении заявленного требования о возложении на истца расходов ответчика по подаче жалоб в вышестоящие инстанции и по оплате услуг представителя.

Несогласие ООО "Сервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положения статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, признавая право истца на отказ от иска, мотивированный исполнением заявленных им требований ответчиком в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд с иском, ответчик тем самым подтвердил добровольность исполнения требований истца по передаче технической документации по спорному дому. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало