Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8230/16

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А45-12135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" (рег. N 07АП-8230/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 г. по делу N А45-12135/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири", г.Красноярск (ОГРН 1082468023043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехника", г. Новосибирск (ОГРН 1105476013280)

о взыскании 646 338 рублей 20 копеек суммы предварительной оплаты, 41 173 рубля 65 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехника" (далее - ответчик) о взыскании 646 338, 20 руб. суммы предварительной оплаты и 41 173, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы предварительной оплаты до 620 128, 05 руб., увеличении размера процентов до 49 342, 92 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства по поставке товара и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом тяжелого материального положения, заявитель не в состоянии погасить образовавшийся долг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 г. ООО "Элтехника" (поставщик) направил ООО ""Проектно-монтажная компания Сибири" (покупателю) оферту путем предоставления счета N Элт-000491 на поставку "N 9185 Кабель АБВбШв-6 3*240 (2*22 барабана 400-м и 405-м), в количестве 805-м по цене 989,24 за единицу" на общую сумму 796 338,20 руб.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по оплате по счету N Элт-000491 в размере 796 338,20 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от N 3580 от 24.08.2015 г.

Ответчик платежными поручениями произвел возврат предоплаты. Остаток задолженности составил 620 128, 05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил в полном объеме, ООО ООО ""Проектно-монтажная компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 12.07.2016 г. (л.д. 15-16), аудиозаписи судебного заседания, следует, что в ходе рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Сумма процентов в рамках рассматриваемого дела определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика, являющееся препятствием для возврата денежных средств, на которое ссылается общество в жалобе, при наличии соответствующих доказательств может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 г. по Делу N А45-12135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" (ОГРН 1105476013280) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова