Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-118/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-20936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Приходько А.Н. по доверенности N 121 от 24.06.2015 (сроком по 20.09.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (рег. N 07АП-118/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-20936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (г. Барнаул, ОГРН

1022201143744)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (г. Барнаул, ОГРН 1122224002317)

о взыскании 21 282,84 рублей неустойки по договору аренды N 003АР от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", истец) обратилось 29.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация", ответчик) с иском о взыскании 21 282,84 рублей договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 3077, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 003 АР от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 с ОАО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Коммунсервис" взыскано 20 912,57 рублей неустойки. В остальной части иска истцу отказано.

ОАО "Барнаульская генерация" не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление ООО "Коммунсервис" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неверное определение подлежащей взысканию суммы неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между ООО "Коммунсервис" (арендодателем) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатором) заключен договор 003 АР аренды недвижимого имущества - трубопроводов горячего водоснабжения с участками земли и движимого имущества - оборудования бойлерных (ЦТП) для приготовления горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество - энергетическое оборудование, расположенное в центральных тепловых пунктах (ЦТП) и участвующее в приготовлении горячей воды для нужд горячего водоснабжения абонентов арендатора и трубопроводы ддля доставки горячей воды в целях горячего водоснабжения абонентов арендатора, согласно приложению N 1, а арендатор обязуется принять имущество в установленные сроки, вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендодателю в порядке, предусмотренному настоящим договором.

Срок аренды имущества: с даты начала действия тарифа на горячее водоснабжение, установленного уполномоченным органом для арендатора по 30.12.2013 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 253 868,55 рублей, в том числе НДС 38 725,71 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании счета-фактуры, предоставленной арендодателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты установления уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение и действует по 30.12.2013, а в части оформления первичной документации и проведения взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 срок аренды имущества продлен до 30.12.2014.

На основании трехстороннего соглашения от 01.01.2015 между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатором), ОАО "Барнаульская генерация" (арендатором 2) и ООО "Коммунсервис" (арендодателем) все права и обязанности арендатора перед арендодателем по договору 003 АР аренды недвижимого имущества - трубопроводов горячего водоснабжения с участками земли и движимого имущества - оборудования бойлерных (ЦТП) для приготовления горячей воды от 01.01.2013 переданы ОАО "Барнаульская генерация" с 01.01.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за январь - июнь 2015 года, ООО "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, проверив расчет неустойки, признал начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2015 года необоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 20 912,57 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом имущества ответчику по акту приема-передачи, а также несвоевременное внесение ответчиком в период с января по июнь 2015 года арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня в сумме 21 282,84 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении начала периода при расчете пени за апрель 2015 года при начислении неустойки на сумму 205 707,05 рублей, а также неверном определении истцом количества дней периодов просрочки.

Расчет пени в сумме 20 912,57 рублей суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, также заявлявшийся ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о том, что срок уплаты арендной платы по соответствующему договору установлен по 15 число месяца включительно, поэтому размер пени должен рассчитываться исходя из того, что просрочка уплаты очередной суммы платежа возникает с 16 числа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений означает обязанность внести арендную плату до начала 15-го числа месяца, то есть последним днем срока является 14 число и после 24 часов 14 числа обязательство считается просроченным.

В рассматриваемом случае предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном включении истцом в период просрочки даты выставления платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета ответчика, поскольку сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств не свидетельствует о исполнении обязательства перед истцом в этот же день.

Кроме того, по смыслу статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Как следует из материалов дела, истцом представлены уведомления исх. N 19 от 11.03.2015, исх. N 141 от 30.11.2015 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N003 АР от 01.01.2013 и необходимости уплаты пени, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.12.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "Барнаульская генерация".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-20936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина