Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 06АП-3412/17

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

Дело N А04-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя", общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на резолютивную часть решения от 06 июня 2017 г. (решение от 13 июня 2017 г.)

по делу N А04-3124/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187)

о взыскании 421 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соя" (ООО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Урожай" (ООО "Урожай") о взыскании 416 988 руб. пеней за период с 01.12.2016 по 09.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 апреля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что решение суда по делу А04-11135/2016 исполнено в полном объеме 10.03.2017. Требование истца о взыскании неустойки с момента принятия решения и исполнения его ответчиком необоснованно. У истца имеется только право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по расчетам ответчика составляет 44 640,52 руб. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и получению истцом необоснованной выгоды.

Решением суда от 13 июня 2017 г. (резолютивная часть от 06 июня 2017 г.) с ООО "Урожай" в пользу ООО "Соя" взысканы пени в размере 171 218,33 руб., исходя из трехкратной ставки рефинансирования за период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11 340 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 182 558,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Соя" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 13.06.2017 изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Урожай" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 640, 52 руб.

Отзывы на жалобы не поступили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "Агророст" (ОГРН 1132801002949, ИНН 2812170320) (продавец) и СПК "Урожай" (покупатель) был заключен договор N 158, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 106 000 руб., что подтверждается товарными накладными N N 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016, право требования передано ООО "Агророст" истцу по договору цессии от 30.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга, начислив неустойку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А04- 11135/2016, с ООО "Урожай" (правопреемник СПК "Урожай") в пользу ООО "Соя" взыскано 2 106 000 руб. основного долга по договору поставки от 27.04.2016 N 158 (по товарным накладным N 290 от 24.06.2016 и N 308 от 30.06.2016), 126 360 руб. пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, исчисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора по ставке 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО "Урожай" платежным поручением от 10.03.2017 N 79 произвело оплату задолженности в сумме 2 266 522 руб.

Претензией, направленной по юридическому адресу ответчика от 15.03.2017 указано о необходимости оплаты неустойки в размере 421 200 руб. за период с 01.12.2016 по 10.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А04-11135/2016, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком решение Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А04-11135/2016 исполнено, произведена оплата долга в размере 2 266 522 руб. платежным поручением от 10.03.2017 N 79.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-11135/2016 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Соя" взыскано 2 106 000 руб. основного долга по договору поставки от 27.04.2016 N 158 (по товарным накладным N 290 от 24.06.2016 и N 308 от 30.06.2016), а так же 126360 рублей пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 09.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора в случает нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, заявил ходатайство о снижении штрафной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил самостоятельный расчет, согласно которого сумма составила 44 640,52 руб., при этом расчет ООО "Урожай" произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом правомерно указано, что поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, то проценты, предусмотренные частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения КС РФ от 15.01.2015 N 7-О, оценив обстоятельства дела, соразмерность основного долга и пеней, полную оплату основного долга и начисленных пеней по решению, срок нарушения обязательства, доводы сторон, проверив уточненный расчет неустойки, арбитражный суд счел, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и уменьшил ее размер до 171 218,33 руб., исходя из трехкратной ставки рефинансирования Банка России в спорный период.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом расчет ответчика не принимается судом, поскольку произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 9.2 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от 06 июня 2017 г. (решение от 13 июня 2017 г.) по делу N А04-3124/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская